عائلة ترامب قد تجني مليارات من دعوى مصلحة الضرائب: محلل

زعم محلل سياسي أن الرئيس دونالد ترامب سيحوّل أي مبلغ محتمل من مصلحة الضرائب إلى شركة وهمية عائلية.

يجري ترامب وأبناؤه مفاوضات مع مصلحة الضرائب الأمريكية (IRS) للتسوية في دعوى قضائية بقيمة 10 مليارات دولار دون محاكمة. رفع ترامب الدعوى بعد توليه منصبه، مدعيًا أن أحد متعاقدي مصلحة الضرائب سرّب معلوماته الضريبية. وقد قُدِّم طلب تمديد التسوية بموافقة مصلحة الضرائب، طالبًا مهلة للأطراف للانخراط في مناقشات وتجنب التقاضي المطوّل.

اعترف ترامب في يناير بأنه يتفاوض في جوهر الأمر مع نفسه، مشيرًا إلى أنه قد يجعل التسوية "مبلغًا ضخمًا" قبل توجيه الأموال إلى الجمعيات الخيرية.

تعتقد هيذر ديلاني ريس أنه في حال نجاح دعوى ترامب ضد مصلحة الضرائب الأمريكية، فإن المبلغ لن يتجه إلى الجمعيات الخيرية.

كتبت ريس: "يجري ترامب ومحاموه حاليًا محادثات تسوية مع وزارة العدل بشأن هذه الدعوى. وزارة العدل ذاتها التي يسيطر عليها. إذا أسفرت تلك المحادثات عن دفع مبلغ مالي، فسيكون ذلك بمثابة إدارة ترامب نفسها تكتب شيكًا لترامب وعائلته من الخزانة الأمريكية. وهذا سيكون إنفاقًا لأموال دافعي الضرائب.

"وإذا تبرع بالمكاسب للجمعيات الخيرية كما اقترح على متن طائرة Air Force One، فلا تحبس أنفاسك في انتظار معرفة أيّها. هذه عائلة لها تاريخ في إنشاء كيانات تبدو على الورق كجمعيات خيرية.

"أُغلق مؤسسة ترامب تحت إشراف المحكمة بعد أن وجد المدعي العام لنيويورك أن ترامب استخدم أموالها مرارًا لمصالحه الشخصية والتجارية والسياسية.

"صدر بحقه حكم بدفع 2 مليون دولار كتعويضات. وأقرّ بـ19 اعترافًا بنشاط غير قانوني. وأُلزم أبناؤه الثلاثة البالغون بالخضوع لتدريب إلزامي في قانون الجمعيات الخيرية كجزء من التسوية. لذا حين يقول إن المال قد يذهب إلى جمعية خيرية، فقد لا يعني ما نتخيله."

واصلت ريس اقتراحها بأن الدعوى قد تنهار بحلول مايو، بعد أن طرح قاضٍ فيدرالي سؤالًا مباشرًا حول الغرض من الدعوى.

"لكن يوم الجمعة، نظرت قاضية فيدرالية تُدعى كاثلين ويليامز، معيّنة من قِبَل أوباما وتجلس في ميامي، في القضية وطرحت سؤالًا اخترق جوهر ما كانت هذه الدعوى تدور حوله فعلًا: المال،" كتبت ريس. "أشارت إلى أن ترامب هو الرئيس الجالس الذي يشرف مباشرة على كل من مصلحة الضرائب ووزارة الخزانة.

"خصومه المسمّون في هذه الدعوى هم وكالات تخضع قراراتها لتوجيهاته. وتساءلت عما إذا كانت الأطراف 'متعارضة بما يكفي مع بعضها' حتى تكون الدعوى دستورية بموجب المادة الثالثة، التي تستلزم وجود نزاع فعلي بين أطراف متعارضة حقيقيًا."