Ist Base's Solana-Brücke ein 'Vampirangriff' auf SOL-Liquidität oder Multichain-Pragmatismus?

Base startete am 4. Dezember eine Cross-Chain Brücke zu Solana, und innerhalb weniger Stunden beschuldigten Solanas lautstärkste Entwickler Jesse Pollak, einen als Blockchain-Interoperabilität getarnten Vampirangriff durchzuführen.

Die Brücke nutzt Chainlink CCIP und Coinbase-Infrastruktur, um Benutzern die Übertragung von Vermögenswerten zwischen Base und Solana zu ermöglichen, mit frühen Integrationen in Zora, Aerodrome, Virtuals, Flaunch und Relay. Dies sind alles Anwendungen, die auf Base aufgebaut sind.

Pollak stellte es als bidirektionalen Pragmatismus dar: Base-Apps wollen Zugang zu SOL und SPL-Tokens, Solana-Apps wollen Zugang zur Base-Liquidität, also verbrachte Base neun Monate mit dem Aufbau der Verbindungsstruktur.

Vibhu Norby, Gründer der Solana-Kreativplattform DRiP, sah es anders. Er veröffentlichte ein Video des Aerodrome-Mitbegründers Alexander Cutler, der im September auf dem Basecamp sagte, dass Base "Solana überholen" und zur größten Blockchain der Welt werden würde.

Norbys Interpretation:

Pollak antwortete, dass Base einfach eine Brücke zu Solana gebaut hat, weil "Solana-Assets Zugang zur Base-Wirtschaft verdienen und Base-Assets Zugang zu Solana haben sollten."

Norby schoss zurück und behauptete, dass Base keine auf Solana basierenden Anwendungen für den Start eingerichtet hatte und sich auch nicht mit dem Marketing- oder Betriebsteam der Solana Foundation abgestimmt hatte.

Der Thread eskalierte, als Akshay BD, eine führende Stimme im Zusammenhang mit Solanas Superteam, Pollak mitteilte:

Anatoly Yakovenko, Solanas Mitbegründer, schloss sich an, um die schärfste Version der Kritik zu liefern:

Die Debatte hebt die Anreizunterschiede zwischen dem hervor, was "Blockchain-Interoperabilität" für eine Ethereum Layer-2 und für eine alternative Layer-1 Blockchain bedeutet.

Base sieht die Brücke als Freischaltung gemeinsamer Liquidität und Cross-Chain-UX ohne Abhängigkeit von Drittanbieter-Infrastruktur.

Pollak sagte, Base habe die Brücke im September angekündigt, im Mai mit Yakovenko und anderen darüber zu diskutieren begonnen und stets betont, dass sie bidirektional sei.

Er besteht darauf, dass Base- und Solana-Entwickler vom Zugang zu beiden Wirtschaftsräumen profitieren.

Im Gegensatz dazu argumentieren Solana-Stimmen, dass die Methode, mit der Base die Brücke gestartet hat - Integration nur von Base-ausgerichteten Apps, keine Koordination mit Solana-nativen Partnern und Überspringen der Solana Foundation-Kontaktaufnahme - die wahre Strategie offenbart: Solana-Kapital in das Base-Ökosystem abzusaugen, während es als gegenseitige Infrastruktur vermarktet wird.

Die Asymmetrie

Laut Yakovenko ist die Brücke im Code bidirektional, aber nicht in der wirtschaftlichen Schwerkraft.
Wenn die Brücke es Base-Apps nur ermöglicht, Solana-Assets zu importieren, während alle Ausführungen und Gebühreneinnahmen auf Base bleiben, extrahiert sie Wert von Solana ohne Gegenleistung. Das ist die Vampirangriff-These.

Pollaks Gegenargument ist, dass Blockchain-Interoperabilität kein Nullsummenspiel ist. Er argumentiert, dass Base und Solana gleichzeitig konkurrieren und zusammenarbeiten können und dass Entwickler auf beiden Seiten Zugang zu den Wirtschaftsräumen des anderen haben wollen.

Er wies darauf hin, dass Base versucht hat, Teilnehmer des Solana-Ökosystems während des neunmonatigen Bauprozesses einzubeziehen, aber "die Leute waren nicht wirklich interessiert." Allerdings haben Meme-Projekte wie Trencher und Chillhouse zusammengearbeitet.

Norby und Akshay bestreiten diese Darstellung und argumentieren, dass das Veröffentlichen eines Repos ohne Koordination von Startpartnern oder Zusammenarbeit mit der Solana Foundation keine echte Zusammenarbeit ist, sondern taktische Extraktion, die als Open-Source-Infrastruktur getarnt ist.

Die Reibung besteht darin, dass Base und Solana unterschiedliche Positionen in der Liquiditätshierarchie einnehmen.

Base ist eine Ethereum Layer-2, was bedeutet, dass sie Ethereums Sicherheit, Abwicklung und Glaubwürdigkeit erbt, aber mit dem Mainnet um Aktivität konkurriert. Ethereum Layer-2 Blockchains müssen ihre Existenz rechtfertigen, indem sie bessere UX, niedrigere Gebühren oder differenzierte Ökosysteme anbieten.

Währenddessen ist Solana ein eigenständiges Layer 1 mit eigenem Validator-Set, Token-Ökonomie und Sicherheitsmodell.

Wenn eine Brücke es ermöglicht, dass Solana-Assets in Base fließen, verliert Solana Transaktionsgebühren, MEV und Staking-Nachfrage, es sei denn, diese Assets kehren schließlich zurück oder generieren gegenseitige Flüsse.

Base erfasst die Aktivität und die wirtschaftliche Rente. Yakovenkos Punkt ist, dass wahre Bidirektionalität bedeuten würde, dass Base-Apps die Ausführung nach Solana verlagern, nicht nur Solana-Tokens in Base-basierte Verträge importieren.

Wer gewinnt was

Basierend auf der Debatte deuten Solanas führende Stimmen darauf hin, dass Base sofortigen Zugang zu Solanas kulturellem und finanziellem Schwung erhält. Solana war im vergangenen Jahr das Zentrum des Meme-Coin-Wahnsinns, der NFT-Spekulation und des Retail-Onboardings.

Die Integration von SOL und SPL-Tokens in Base-Apps wie Aerodrome und Zora ermöglicht es Base, diese Energie anzuzapfen, ohne auf organisches Wachstum warten zu müssen.

Base profitiert auch davon, sich als "neutrale" Interoperabilitätsschicht zu positionieren, die alle Ökosysteme verbindet, was sein Narrativ als Standard-Hub für Cross-Chain DeFi stärkt.

Obwohl Solana Optionalität gewinnt, erhält es keine garantierte Werterfassung. Wenn die Brücke Base-Entwickler dazu bringt, mit Solana-Ausführung zu experimentieren, oder wenn Solana-Apps beginnen, Base-Liquiditätspools für überbrückte Assets zu nutzen, wird die Beziehung gegenseitig.

Wenn die Brücke jedoch hauptsächlich als Einwegkanal dient, der Solana-Assets in die Base-Wirtschaft zieht, verliert Solana.

Das Risiko besteht darin, dass Solana zu einer Zubringerkette für Base DeFi wird, anstatt zu einem Ziel.

Norbys Anschuldigung spiegelt diese Befürchtung wider. Wenn Base's Startstrategie darin bestand, Apps zu integrieren, die Wert aus Solana extrahieren, ohne zu erwidern, ist die Brücke eine Wettbewerbswaffe, keine Zusammenarbeit.

Darüber hinaus argumentiert Yakovenko, dass Base nicht ehrlich über den Wettbewerb mit Ethereum sein kann, also stellt es sich als mit dem breiteren Ökosystem ausgerichtet dar, während es tatsächlich Aktivität absaugt.

Die gleiche Logik gilt für Solana: Base kann nicht ehrlich über den Wettbewerb mit Solana sein, also stellt es die Brücke als neutrale Infrastruktur dar.

Was als nächstes passiert

Die Brücke ist live, und die wirtschaftliche Schwerkraft wird das Ergebnis bestimmen. Wenn Base-Apps beginnen, die Ausführung nach Solana zu leiten, oder wenn Solana-native Projekte Integrationen starten, die Base-Liquidität in Solana-basierte Verträge ziehen, wird die Brücke wirklich bidirektional.

Wenn der Fluss einseitig bleibt, mit Solana-Assets in Base und Einnahmen, die auf der Ethereum Layer-2 bleiben, hält die Vampirangriff-These stand.

Pollaks Behauptung, dass Base und Solana "gemeinsam gewinnen", hängt davon ab, ob Base Solana als Gleichgestellten oder als Lieferanten von Assets und Liquidität behandelt.

Der Unterschied besteht darin, ob Base seine eigenen Entwickler dazu bringt, auf Solana zu bauen, oder ob es Solana-Benutzer dazu bringt, ihre Assets zu Base zu bringen.

Yakovenko machte den Test explizit: Ehrlich konkurrieren, und die Brücke ist gut für die Branche. Konkurrieren, während man vorgibt zu kooperieren, ist Ausrichtungstheater.

Die nächsten sechs Monate werden zeigen, welches Narrativ real ist.

Der Beitrag Ist Base's Solana-Brücke ein 'Vampirangriff' auf SOL-Liquidität oder Multichain-Pragmatismus? erschien zuerst auf CryptoSlate.