Die Nachricht, dass MSCI — einer der "Big Three" Indexanbieter der Welt — erwägt, digitale Vermögensreserven (DATs) aus seinen Indizes auszuschließen, hat die Krypto-Community absolut schockiert. Dass JP Morgan dies in ihrer Forschungsnotiz zu Strategy erwähnte, hat das Feuer nur weiter angefacht, wobei der Begriff "Operation Chokepoint" wieder in das Krypto-Twitter-Lexikon zurückkehrte. MSCI könnte jedoch einen berechtigten Standpunkt haben, wenn es um DATs geht.

MSCI ist einer der größten Indexanbieter der Welt, mit über 18 Billionen Dollar in ETFs und institutionellen Vermögenswerten, die seinen Benchmarks folgen. Als solcher ist der Anlegerschutz ein wichtiger Teil ihrer Rolle — und tatsächlich erklären sie dies klar und wiederholt in ihren Index-Methodologie-Dokumenten. Wenn sie einen Vermögenswert zur Aufnahme in einen ihrer Indizes genehmigen, hat das echtes Gewicht. Und leider ist es fraglich, ob DATs diese Benchmarks wirklich erfüllen.

Der Aufstieg und Fall der DATs

Bis vor kurzem war Strategy (früher MicroStrategy) das einzige Bitcoin-Treasury-Spiel in der Stadt. Ursprünglich ein Softwareunternehmen, entfernte sich Strategy (unter dem Ticker MSTR) unter der Führung von Michael Saylor langsam immer weiter von seiner Kerntätigkeit, um im Wesentlichen zu einem gehebelten BTC-Spiel zu werden, das an der traditionellen Börse notiert ist.

Und das Ergebnis war sehr erfolgreich. Von seinem ersten Bitcoin-Kauf im August 2020 bis zum Höhepunkt im Juni 2025 stieg der Aktienkurs von MSTR um über 3.000%. Es war so erfolgreich, dass viele andere Unternehmen beschlossen, ein Stück vom Kuchen abhaben zu wollen. Und so explodierte in diesem Jahr der DAT-Trend — ihre Anzahl stieg von nur 4 im Jahr 2020 auf 142 bis Oktober 2025, wobei mehr als die Hälfte davon allein in diesem Jahr entstanden ist. Wir haben jetzt sogar Unternehmenseinheiten, die in Token wie DOGE, ZEC oder WLFI investieren, deren Volatilität weit größer ist als die von BTC.

Aber das ist nicht das einzige Problem. Viele dieser neuen Unternehmenseinheiten haben Gelder aufgenommen, um Krypto zu viel ungünstigeren Bedingungen zu kaufen als Strategy, dessen unbesicherte Wandelschulden ihm große Flexibilität bei Rückzahlungen bieten. Einige andere haben inzwischen besicherte Schulden ausgegeben — was bedeutet, dass sie strengeren Sicherheitsanforderungen unterliegen und viel weniger Spielraum haben — und haben darüber hinaus Krypto zu viel höheren Durchschnittspreisen gekauft.

Maximaler Schmerz

Infolgedessen leiden DATs jetzt unter dem brutalen Krypto-Ausverkauf der letzten Wochen. Der Crash hat die kombinierte Marktkapitalisierung der DATs von ihrem Höchststand von 176 Milliarden Dollar im Juli auf etwa 99 Milliarden Dollar Mitte November fast halbiert, während viele jetzt unter ihren Nettovermögenswerten (NAVs) gehandelt werden. Für Anleger, die diese Aktien zu diesem Zeitpunkt am Markt kaufen möchten, kann dies potenziell einen Rabatt darstellen — wenn sie einen zukünftigen Wert sehen, was ein großes Wenn ist. In der Zwischenzeit spüren frühe Investoren den Schmerz, während die Aktienkurse der Krypto-Treasuries fallen.

Selbst die Aktien von Strategy sind im Jahresverlauf um 40% gefallen, und Tom Lees BitMine wird fast 80% unter seinem Allzeithoch gehandelt (obwohl die Aktien im Jahresverlauf fast 300% gestiegen sind). Saylor und Lee haben ihre Vehikel jedoch gut genug strukturiert, um sich den Luxus leisten zu können, den Dip zu kaufen — was beide auch getan haben. Anderen ist es nicht so gut ergangen.

Nachdem ihre Aktien brutale Ausverkäufe erlitten haben, wurden mehrere DATs bereits gezwungen, ihre Krypto-Bestände zu verkaufen — fast sicher mit Verlust — um Aktienrückkäufe zu finanzieren. Vor einigen Wochen verkaufte die ETH-Treasury-Firma ETHZilla Token im Wert von 40 Millionen Dollar, während FG Nexus gezwungen war, über 10.922 ETH zu verkaufen, um etwa 8% seiner öffentlich handelbaren Aktien zurückzukaufen. Ähnlich verkaufte Anfang November die BTC-Treasury Sequans 970 Bitcoin, um die Hälfte ihrer Wandelschulden zu tilgen. Diese Arten von Zwangsliquidationen sind für börsennotierte Unternehmen höchst ungewöhnlich, besonders so kurz nach dem Start, und weisen deutlich auf strukturelle Probleme hin.

Es fühlt sich wirklich an, als würden wir sehen, wie die Dominosteine zu fallen beginnen, und wir sind noch nicht einmal in der Nähe eines Krypto-Winters. Vorerst ist dies nicht mehr als eine relativ standardmäßige Bullenmarktkorrektur. Es ist daher besonders besorgniserregend, dass diese Unternehmen jetzt so stark leiden — was wird passieren, wenn wir etwas sehen, das dem Abschwung von 2022 ähnelt?

Als jemand, der den Kryptomarkt täglich genau beobachtet, bin ich seit einiger Zeit besorgt über das systemische Risiko von DATs. Warum sollte MSCI also nicht besorgt sein, diese Vermögenswerte in seine Indizes aufzunehmen? Seine Zustimmung würde signalisieren, dass DATs investierbar, gut geführt und ausreichend transparent sind. Umgekehrt deutet ihr Ausschluss auf ein inakzeptables Risikoniveau, strukturelle Probleme oder Bedenken hinsichtlich Liquidität oder Governance hin. Es ist leicht zu erkennen, wie viele DATs in die letztere Kategorie fallen.

Das TradFi-Spiel

Natürlich sind nicht alle DATs gleich. Während ein großer Teil der Krypto-Unternehmen auf dem heutigen Markt einen echten Abschwung wahrscheinlich nicht überleben wird, werden Unternehmen wie BitMine und Strategy mit ziemlicher Sicherheit in Ordnung sein. Es gibt also ein Argument, dass MSCI das Kind mit dem Bade ausschüttet, wenn es um diese Unternehmen geht.

Insgesamt liegt MSCI jedoch nicht falsch, bei DATs vorsichtig zu sein. Viele von ihnen sind riskante Vehikel, die auf den Hype-Zug aufgesprungen sind, in der Hoffnung auf schnelle Gewinne. Sie von großen Anlageindizes auszuschließen, ist kein Zeichen für eine Art koordinierten Angriff auf Krypto als Ganzes — es ist nur TradFi, das vorsichtig ist und versucht, Anleger zu schützen.

Und da Krypto zunehmend in das traditionelle Finanzsystem integriert wird, ist dies ein Teil davon, den wir alle einfach akzeptieren müssen. Dies sind die Wachstumsschmerzen, die mit einer großen Veränderung einhergehen. Aber letztendlich könnten diese strengen Standards ein Segen im Verborgenen sein. Mit der Zeit könnten sie den Fall für legitime digitale Vermögensreserven stärken – während sie die riskanten, schlecht strukturierten Unternehmen ausmerzen, bevor sie zu einem systemischen Risiko werden können.