Justin Bons schlägt Alarm: Bitcoin droht „Todesspirale" in 7-11 Jahren

Sinkende Miner-Belohnungen und Governance-Beschränkungen könnten Bitcoin in den nächsten 7–11 Jahren anfällig für Angriffe und Überlastung machen.

Eine neue Analyse von Justin Bons argumentiert, dass Bitcoin innerhalb des nächsten Jahrzehnts vor einem systemischen Zusammenbruch stehen könnte. Die Warnung konzentriert sich auf ein schrumpfendes Sicherheitsbudget, begrenzte Transaktionskapazität und Governance-Starrheit. Laut der Analyse könnten diese Kräfte zusammenwirken, um Angriffe, Überlastung und einen Vertrauensverlust im Netzwerk auszulösen, dem es möglicherweise nicht standhalten kann.

Bericht äußert Bedenken über Bitcoins Fähigkeit, die Sicherheit nach zukünftigen Halvings aufrechtzuerhalten

In seiner Überprüfung wies Bons auf die Mining-Ökonomie hin. Jedes Halving reduziert die Blocksubvention und senkt die Miner-Einnahmen, es sei denn, Bitcoins Preis oder Transaktionsgebühren steigen erheblich. Er argumentiert, dass das erforderliche Preiswachstum, um diese Kürzungen auszugleichen, die globale Wirtschaftsleistung innerhalb weniger Jahrzehnte übersteigen würde.

Anhaltend hohe Transaktionsgebühren stehen im Widerspruch zum Nutzerverhalten, da die Aktivität typischerweise sinkt, wenn die Kosten steigen. Infolgedessen sinken die Miner-Einnahmen real, was die wirtschaftlichen Kosten für einen Angriff auf die Chain schwächt.

Sicherheit, betont die Analyse, sollte anhand der Miner-Einnahmen gemessen werden, nicht anhand der reinen Hash-Rate. Die Hardware-Effizienz kann steigen, während die Angriffskosten sinken. Entscheidend ist das Geld, das an Miner gezahlt wird, da Angreifer Kosten gegen potenzielle Gewinne abwägen. Mit schrumpfenden Einnahmen verschiebt sich dieses Gleichgewicht.

Bildquelle: Justin Bons

Wichtige Druckpunkte, die in der Analyse identifiziert wurden, umfassen:

• Bitcoin-Halvings reduzieren stetig die inflationsfinanzierte Sicherheit.
• Gebührenmärkte können extreme Niveaus nicht lange halten.
• Miner-Einnahmen sinken, selbst wenn die Hash-Rate wächst.
• Angriffskosten fallen im Verhältnis zu potenziellen Belohnungen.
• Der Netzwerkwert steigt schneller als sein Sicherheitsbudget.

Angriffsszenarien konzentrieren sich auf Double-Spend-Versuche gegen Börsen. Ein Angreifer, der die Mehrheit der Mining-Power kontrolliert, könnte Coins an Börsen senden, sie handeln, Erlöse abheben und dann die Chain reorganisieren, um die ursprünglichen Coins zurückzufordern. 

Durch gleichzeitiges Anvisieren mehrerer Handelsplätze könnte ein Angreifer Hunderte von Millionen Dollar erbeuten. Bons schätzt, dass innerhalb der nächsten 7–11 Jahre die Kosten für die Aufrechterhaltung eines eintägigen Angriffs unter 3 Millionen Dollar fallen könnten. Und diese Zahl wäre weitaus geringer als die potenziellen Erträge. Unter diesen Bedingungen könnten solche Angriffe auch für staatliche Akteure attraktiv werden.

Bitcoins Sieben-TPS-Limit wird als strukturelles Risiko bei Marktstress angesehen

Bitcoins On-Chain-Kapazität bleibt bei etwa sieben Transaktionen pro Sekunde. Unter konservativen Annahmen würde sich die Warteschlange auf fast zwei Monate erstrecken, wenn alle aktuellen Besitzer eine einzige Transaktion versuchen würden. 

Eine globale Adoption würde diese Verzögerung in Jahrzehnte verlängern. Während Überlastungen würden viele Transaktionen ins Stocken geraten oder scheitern, wodurch Bedingungen entstehen, die einem Bankenansturm ohne Banken ähneln.

Panik könnte dann auf den Preis zurückwirken. Ein starker Rückgang würde Miner offline zwingen und die Blockproduktion verlangsamen, bis sich die Schwierigkeit anpasst. Langsamere Blöcke reduzieren die Kapazität weiter, verlängern Rückstände und erhöhen den Stress. Die Analyse beschreibt einen sich selbst verstärkenden Zyklus, in dem fallende Preise, sinkende Sicherheit und Netzwerkverlangsamungen sich gegenseitig verschlimmern.

In Bezug auf Governance argumentiert Bons, dass die Entwicklungskontrolle bei Bitcoin Core liegt, das als Gatekeeper für Protokolländerungen fungiert. Vergangene Konflikte während der Debatten über die Blockgröße endeten damit, dass die Kapazität begrenzt blieb, während alternative Ansätze an Einfluss verloren. Diese Geschichte, so die Analyse, macht zeitnahe Korrekturen unwahrscheinlich.

Analyse warnt, dass BTC über Inflation zerbrechen könnte, während die Sicherheitskosten steigen

Einige Entwickler haben das Dilemma anerkannt. Peter Todd und andere haben die Idee diskutiert, die Inflation zu erhöhen, um die Sicherheit zu finanzieren. Ein solcher Schritt würde jedoch Bitcoins Versprechen eines festen Angebots brechen und das Netzwerk zwischen Befürwortern und Gegnern spalten. Chain-Splits würden die Hash-Power teilen und jede Version schwächer machen.

Laut der Analyse könnte Bitcoin bald vor drastischen Entscheidungen stehen:

• Inflation über die 21-Millionen-Grenze erhöhen.
• Steigende Risiken von Zensur und Double-Spend-Angriffen akzeptieren.
• Längere Überlastung während Stressereignissen ertragen.
• Vertrauen erodieren sehen, wenn Versprechen auf Realität treffen.
• Chain-Splits riskieren, die die Gesamtsicherheit verringern.

Die Kritik stellt auch die Idee von Bitcoin als zuverlässigem Wertaufbewahrungsmittel ohne breiten Nutzen in Frage. Begrenzter Durchsatz verhindert die Unterstützung von Zahlungen im großen Maßstab und drängt die meisten Nutzer zu Verwahrern. Diese Abhängigkeit untergräbt die Selbstverwahrung, eines der Gründungsziele von Bitcoin, und erhöht Ausstiegsrisiken bei Marktstress.

Bons kontrastiert das aktuelle Design mit der frühen Vision von Satoshi Nakamoto, der eine On-Chain-Skalierung zur Unterstützung globaler Nutzung erwartete. Durch die Begrenzung der Kapazität, argumentiert die Analyse, tauschte Bitcoin praktischen Nutzen gegen Knappheit ein und machte die Sicherheit von Annahmen abhängig, die möglicherweise nicht halten.

Ohne strukturelle Änderungen wird Bitcoins Sicherheitsfinanzierung sinken, während die wirtschaftlichen Anreize für Angriffe steigen. Governance-Barrieren begrenzen weiterhin den Spielraum für bedeutsame Reformen.

Daher erhöht sich das Risiko, dass jede Reaktion erst nach ernsthaftem Schaden erfolgt. Laut Bons wird das nächste Jahrzehnt bestimmen, ob Bitcoin sich an diese Belastungen anpassen kann oder aufgrund seines aktuellen Designs schwerwiegende Konsequenzen erleiden wird.