Los meses de verano se están calentando, y también las audiencias del Congreso sobre la respuesta del gobierno a la crisis petrolera mundial.

El pasado 15 de abril, los administradores económicos comparecieron ante la Cámara de Representantes para explicar por qué el gobierno aparentemente se está conteniendo cuando se trata de suspender los impuestos al combustible. Aunque el presidente Ferdinand Marcos Jr. ya suspendió el impuesto especial sobre el queroseno y el GLP, no lo ha hecho para el diésel y la gasolina.

El presidente del comité de medios y arbitrios de la Cámara, Miro Quimbo, presentó datos que supuestamente muestran que el diésel y la gasolina ocupan una proporción aproximadamente igual del ingreso familiar en todos los grupos de ingresos, alrededor del 12 al 13%. La implicación es que los impuestos especiales al combustible afectan a los pobres tanto como a los ricos, por lo que los impuestos deberían suspenderse.

Solo hay un problema: no se ha hecho pública ninguna metodología, por lo que los números no pueden verificarse de forma independiente. Utilizando los microdatos de la Encuesta de Ingresos y Gastos Familiares (FIES) de 2023, las proporciones reales son aproximadamente seis veces menores, alrededor del 2 al 2.5% del ingreso familiar, y relativamente planas entre deciles (ver Figura 1).

Una brecha tan grande es más probable que sea una diferencia de definición (por ejemplo, un denominador diferente, o el uso indirecto de combustible rastreado a través de vínculos de entrada-salida) que un error aritmético. Pero sin divulgación, realmente no podemos saberlo. El comité debería pedirle a su personal que divulgue el cálculo subyacente.

Figura 1.

Hace unas semanas, el ex representante Raoul Manuel mostró en Facebook datos que aparentemente prueban que los hogares pobres son los más afectados por los impuestos al diésel y la gasolina. Pero él (o quien procesó los números) utilizó una metodología no estándar que incluye solo a los hogares que gastan cualquier cantidad directamente en combustible.

Específicamente, dividieron el gasto total en combustible por el ingreso salarial, condicionado a los hogares que compraron combustible directamente. Siguen dos problemas. Primero, la mayoría de los hogares pobres no compran diésel o gasolina directamente (consumen combustible indirectamente a través de tarifas de jeepney, precios de alimentos y precios de bienes), por lo que condicionar a los compradores directos los elimina de la muestra e infla mecánicamente la relación para los que quedan.

Segundo, el ingreso salarial subestima el ingreso total de los hogares pobres, que también dependen de transferencias, autoempleo e ingresos agrícolas. El objeto correcto para la política es la carga incondicional en todos los hogares, no la carga condicional entre compradores directos (ver Figura 2).

Si ni siquiera podemos ponernos de acuerdo sobre lo que dicen los datos, la formulación de políticas basadas en evidencia se vuelve imposible.

Figura 2.

¿Son regresivos los impuestos al combustible?

La afirmación de que los impuestos al combustible son "regresivos", que perjudican más a los pobres que a los ricos, es uno de los mitos más persistentes en los debates sobre política fiscal filipina. Suena intuitivo: todos necesitan combustible, por lo que un impuesto fijo por litro debe pesar más sobre quienes tienen menos.

Pero los datos cuentan una historia diferente.

En una nota de política que publiqué en marzo, utilicé el FIES 2023 y la tabla de entrada-salida filipina para rastrear quién realmente soporta la carga de los impuestos especiales al combustible. El 30% inferior de los hogares capturaría solo alrededor del 17% de cualquier ingreso no percibido por impuestos especiales a la gasolina, y solo el 2.5% del ingreso no percibido por impuestos especiales al diésel. El 30% superior capturaría el 48% de la gasolina y el 85% del diésel. La décima parte más rica de los hogares filipinos por sí sola se embolsaría el 54% de cualquier reducción de impuestos al diésel. (Estas estimaciones combinan compras directas de combustible de los hogares del FIES con el uso indirecto de combustible rastreado a través de la tabla de entrada-salida filipina, asumiendo una transferencia completa de los impuestos especiales a los consumidores finales, el supuesto estándar en la literatura sobre incidencia.)

Eso hace que los impuestos especiales al combustible sean, en el peor de los casos, aproximadamente proporcionales, y levemente progresivos una vez que se rastrean los efectos indirectos a través de la tabla de entrada-salida. Pero el punto decisivo para la política no es la forma exacta de la carga; es la forma del beneficio de la suspensión. En este sentido, efectivamente se convierte en un regalo para los hogares de mayores ingresos que poseen automóviles. Una suspensión de impuestos es regresiva en su impacto distributivo, incluso si el impuesto en sí no lo es. Suspender los impuestos especiales al combustible sería un regalo para los deciles superiores, no para los pobres que viajan en jeepney.

La evidencia filipina reciente apunta en la misma dirección para el impuesto al valor agregado (IVA). En una tesis doctoral en la Escuela de Economía de la UP, mi amiga Mae Hyacinth Kiocho realizó un análisis de incidencia de impuestos al consumo y gasto social utilizando encuestas gubernamentales y encuentra que el IVA, según está implementado, es más cercano a proporcional que a regresivo.

El mecanismo es directo: los alimentos básicos, la educación y la salud (que constituyen una mayor proporción de los presupuestos de los hogares pobres) ya están exentos del IVA, mientras que los bienes gravables recaen más pesadamente sobre las canastas de consumo de ingresos más altos. Esto es consistente con trabajos anteriores del Instituto Filipino de Estudios de Desarrollo y el Banco Mundial sobre incidencia fiscal filipina.

Estos hallazgos van en contra de la sabiduría convencional repetida en las audiencias del Congreso y los programas de entrevistas. La diferencia es que están basados en datos, no en percepciones.

Crédito donde corresponde

A pesar de firmar la Ley de la República 12316 en marzo (la ley que le autoriza a suspender los impuestos especiales al combustible cuando el crudo de Dubái supere los $80 por barril), Marcos no ha ejercido realmente esa autoridad. De hecho, ha dejado la ley sin efecto.

Sus administradores económicos, particularmente en el Departamento de Finanzas (DOF) y el Comité de Coordinación del Presupuesto de Desarrollo (DBCC), han estado resistiendo la presión del Congreso para suspender los impuestos especiales. Entienden, nuevamente sobre la base de datos, que una suspensión general costaría más de cien mil millones de pesos mientras entrega la mayor parte del beneficio a los hogares más ricos. Los precios del petróleo también se han moderado algo desde sus picos, reduciendo la urgencia.

Las Perspectivas de la Economía Mundial del Fondo Monetario Internacional (FMI) de abril de 2026 respaldan esta posición. El FMI advierte explícitamente contra paquetes fiscales de base amplia en respuesta al choque petrolero, recomendando en cambio que el apoyo fiscal sea "dirigido, oportuno, temporal y financiado dentro de los sobres presupuestarios actuales mediante la repriorización del gasto". Eso es esencialmente lo que los administradores económicos filipinos han estado argumentando.

Pero esto no quiere decir que el gobierno esté haciendo un trabajo fantástico en medio de la crisis. Necesitan reforzar los esfuerzos en el otro lado de la ecuación: el alivio dirigido que debería sustituir la suspensión de impuestos especiales.

Las transferencias de efectivo a los hogares más pobres han sido lentas. El Pantawid Pasada ampliado para conductores de vehículos de servicio público tardó semanas más de lo que debería. La distribución de ayuda sigue plagada de filtraciones, mala focalización y retrasos. Y la pérdida de Listahanan, la lista maestra del DSWD de hogares pobres, ha hecho que la focalización sea aún más difícil.

Qué necesita suceder

A medida que persiste la crisis, el debate sobre el impuesto especial al combustible no desaparecerá. Los precios del petróleo siguen siendo volátiles, y la tentación política de suspender los impuestos volverá cada vez que los precios se disparen. Para resistir esa tentación, el gobierno necesita hacer dos cosas bien.

Primero, invertir agresivamente en sistemas de entrega de ayuda. Arreglar las bases de datos de beneficiarios. Acelerar la digitalización. Hacer que la próxima vez que los precios del petróleo aumenten, la asistencia dirigida pueda implementarse en días, no en semanas. Si la infraestructura de focalización funciona de maravilla, el caso de los recortes fiscales generales se desmorona.

Segundo, mientras elaboramos la política económica en estos tiempos difíciles, necesitamos redoblar el intercambio de datos y la transparencia. Las audiencias del Congreso irían mucho más suavemente si los datos presentados para justificar la legislación estuvieran acompañados de materiales de replicación: el conjunto de datos, la metodología y, idealmente, el código. Si los números presentados no pueden sobrevivir al escrutinio, no deberían estar dando forma a la política. (Los datos y el código utilizados para mi propia nota de política sobre la suspensión de impuestos al combustible están subidos en Github para que cualquiera los revise.)

La evidencia es clara: los impuestos especiales al combustible en Filipinas no son regresivos, y tampoco lo es el IVA. Estas no son opiniones: son hallazgos de datos de encuestas de hogares que cualquiera puede verificar. La pregunta es si nuestros legisladores (y otras partes interesadas en políticas) están dispuestos a comprometerse con la evidencia, o si seguirán promoviendo números que no cuadran. – Rappler.com

El Dr. JC Punongbayan es profesor asistente en la Escuela de Economía de la UP y autor de False Nostalgia: The Marcos "Golden Age" Myths and How to Debunk Them. En 2024, recibió el Premio The Outstanding Young Men (TOYM) por economía. Síguelo en Instagram (@jcpunongbayan).

Haga clic aquí para más artículos de In This Economy