Los republicanos recibieron una llamada de atención de una fuente inesperada: contener a Trump

Donald Trump no solo está rompiendo normas, está llevando a cabo un experimento en vivo sobre los límites del poder estadounidense. Cada movimiento es una prueba: ¿Hasta dónde puede llegar un presidente? ¿Qué leyes y qué parte de la Constitución pueden ignorarse? Y, lo más importante, ¿alguien lo detendrá realmente?

Fue necesario que el Rey de Inglaterra le recordara al Congreso que su trabajo es frenar a un presidente, no aplaudirlo pase lo que pase. Carlos III dijo:

"La Sociedad Histórica del Tribunal Supremo de los EE. UU. ha calculado que la Carta Magna es citada en al menos 160 casos del Tribunal Supremo desde 1789, especialmente como fundamento del principio de que el poder ejecutivo está sujeto a controles y contrapesos."

El Rey Carlos esencialmente estaba suplicando al Congreso que frenara el exceso imperial de Donald Trump, cuyo ejemplo más flagrante es haber iniciado una guerra con Irán sin aprobación del Congreso y en violación de la Constitución de los EE. UU., la Ley de Poderes de Guerra de 1973 y la Convención de Ginebra.

Es una lección que América perdió de vista por primera vez cuando el presidente Harry Truman nos metió en la Guerra de Corea sin autorización del Congreso, que fue amplificada por LBJ y Nixon en Vietnam y Reagan en Granada, y que desde entonces ha llevado, a través de una serie de acciones presidenciales modernas, directamente a Trump uniéndose a Netanyahu para bombardear Irán sin el Congreso, sin provocación ni base legal.

Ambos partidos han sido cómplices en esto, generalmente apoyando a sus propios presidentes mientras cuestionaban las acciones de los presidentes del otro partido, pero las acciones de George W. Bush y Dick Cheney —y el fracaso de Obama en responder a ellas— condujeron más directamente a los excesos de Trump.

George W. Bush llegó al poder queriendo iniciar una guerra con Irak como estrategia para reelegirse en 2004 y "tener una presidencia exitosa". En 1999, cuando Bush decidió que se postularía para presidente en las elecciones de 2000, su familia contrató al escritor fantasma Mickey Herskowitz para redactar el primer borrador de la "autobiografía" de Bush, A Charge To Keep.

"Te lo digo, estaba pensando en invadir Irak en 1999", le dijo Herskowitz al reportero Russ Baker en 2004. Le dijo a Baker que Bush afirmó:

"Una de las claves para ser visto como un gran líder es ser visto como comandante en jefe. Mi padre acumuló todo ese capital político cuando expulsó a los iraquíes de (Kuwait) y lo desperdició.

"Si tengo la oportunidad de invadir Irak, si tuviera ese capital, no lo voy a desperdiciar. Voy a lograr que se apruebe todo lo que quiero que se apruebe y voy a tener una presidencia exitosa."

Cheney, mientras tanto, estaba en un gran problema debido a una enorme apuesta con el asbesto que había hecho como director ejecutivo de Halliburton en 1998. La compañía enfrentaba una posible bancarrota.

En julio de 2000, Cheney se marchó con 30 millones de dólares de la compañía en problemas y, al año siguiente, como vicepresidente de Bush, la subsidiaria de Halliburton, KBR, recibió repentinamente uno de los primeros contratos militares multimillonarios sin licitación y sin techo (sin responsabilidad ni límite en la cantidad que podían recibir), que posiblemente rescató a la empresa.

Bush y Cheney tenían buenas razones para querer invadir Afganistán en octubre de 2001 por sus propios propósitos egoístas, sin importarles la ley ni el bien público.

— Bush era impopular y era visto como un presidente ilegítimo en ese momento porque el corrupto designado de su padre en el Tribunal Supremo, Clarence Thomas, había emitido el voto decisivo en la demanda Bush v Gore que lo convirtió en presidente; quería una guerra que le diera legitimidad y el aura de liderazgo.

— La empresa de Cheney estaba en crisis, y los contratos sin licitación de la Guerra de Afganistán ayudaron a transformar a Halliburton desde el borde de la bancarrota hasta convertirse en uno de los mayores contratistas de defensa del mundo hoy en día, añadiendo una fortuna a las acciones de Halliburton en poder de la familia Cheney.

Bajo el mando de Bush y Cheney, las fuerzas estadounidenses cometieron numerosos crímenes de guerra —incluidas torturas, asesinatos, masacres de civiles incluyendo niños, y secuestros/traslados a "sitios negros"— que le valieron a América una condena universal. Nuestra reputación quedó dañada, pero, lo que es aún peor, se estableció el precedente de una presidencia intocable e irresponsable.

El Congreso podría haber frenado esto, pero el organismo fracasó; el crimen se agravó cuando Barack Obama asumió el cargo en enero de 2009 con una mayoría demócrata de 257-198 en la Cámara y una supermayoría de 60 votos en el Senado. Tenían poder político real, pero en lugar de hacer rendir cuentas a estos dos mentirosos y criminales de guerra, el presidente Obama dijo, cuando se le preguntó si iba a procesarlos:

"No creo que nadie esté por encima de la ley. Por otro lado, también creo que necesitamos mirar hacia adelante en lugar de hacia atrás."

Cuando él y los demócratas del Congreso adoptaron esa postura —muy parecido a lo que hizo el líder demócrata de la Cámara, Hakeem Jeffries, al decir este domingo en Fox "News" que destituir a Trump no es una prioridad si toman el poder en las elecciones de noviembre— dejaron a Bush y Cheney impunes y prácticamente garantizaron que Trump se excedería y cometería crímenes de guerra, como lo ha hecho.

Después de todo, si Obama y los demócratas del Congreso dejaron que Bush y Cheney se salieran con la suya con lo que todo el mundo en América sabía que era una serie de mentiras mortales que nos costaron vidas y recursos, ¿por qué Trump pensaría que algún demócrata intentaría alguna vez hacerle rendir cuentas por lo mismo?

Es exactamente por eso que es tan importante que los demócratas abandonen el apaciguamiento y hagan rendir cuentas a Trump por sus numerosos crímenes en el cargo —desde aceptar sobornos y vender indultos hasta demoler parte de la Casa Blanca y bombardear Irán— si recuperan el poder de la citación judicial y el juicio político este otoño.

En lugar de decirle a Trump de antemano que se librará igual que Reagan, Bush y Cheney, Jeffries y Schumer deberían proclamar a gritos que habrá responsabilidad.

Este tipo de comportamiento —por parte de presidentes de ambos partidos— tiene que detenerse. Está mal, es ilegal, es inconstitucional y destruye la confianza del mundo en América como fuerza moral.

Enfrentarse a Trump también es buena política.

Una encuesta reciente de Strength in Numbers/Verasight encontró que el 55% de todos los votantes apoyan destituir a Trump, con un respaldo especialmente fuerte entre los demócratas. Uno de cada cinco votantes del propio Trump quiere que sea destituido y al menos 85 miembros de la Cámara están registrados como partidarios de hacerle rendir cuentas. Una encuesta de la Universidad Quinnipiac encontró que el 95% de los demócratas apoyan procesar a Trump por cargos federales.

Un rey hereditario elogiando los límites del poder ejecutivo ante el Congreso de los EE. UU. fue tanto históricamente irónico como políticamente elegante: el Rey Carlos III le recordaba al Congreso que no debía tolerar a un hombre que intenta convertirse en el tipo de gobernante que nuestros Fundadores rechazaron. Como señaló, las naciones libres solo sobreviven como libres cuando el poder ejecutivo es responsable ante el Congreso, el pueblo y la ley.

Los demócratas más vale que estén prestando atención.

En algún momento, esto deja de ser solo sobre Trump. Se convierte en una cuestión de si los Estados Unidos todavía creen en la responsabilidad en absoluto. Porque si la respuesta a cada abuso de poder sigue siendo "nada", entonces la destrucción de la democracia estadounidense no solo continúa, está triunfando.

• george conway
• noam chomsky
• guerra civil
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump