Experto legal sorprendido por el 'furioso' voto disidente de un juez del Tribunal Supremo: 'Como un canto fúnebre'

Un experto legal quedó sorprendido el jueves por el voto particular presentado por un juez del Tribunal Supremo en un reciente caso de derecho de votación.

Adam Klasfeld, editor en jefe de "All Rise News," argumentó durante un nuevo episodio de podcast que la jueza del Tribunal Supremo Elena Kagan había deducido correctamente que la decisión del tribunal en Louisiana v. Callais había vaciado efectivamente las partes restantes de la Ley de Derecho de Votación, que él describió como la "joya de la corona" de la Era de los Derechos Civiles. Señaló que el voto particular de Kagan fue "furioso" aunque a veces sonaba "como una elegía fúnebre".

Klasfeld señaló varios puntos en el voto particular de Kagan en los que ella explicó cómo la decisión dificultaría mucho más que los demandantes pudieran impugnar los mapas electorales discriminatorios. Si bien hubo muchos argumentos técnicos a lo largo del texto, Klasfeld destacó el tono llano y sombrío que Kagan empleó al final.

"Ella terminó su voto particular con una frase muy común, 'Disiento,' pero la forma en que lo termina es un poco como una elegía fúnebre," dijo Klasfeld. Voy a leerlo: 'En esta última etapa, el vaciamiento de la Sección 2 por parte del tribunal pone en peligro ese logro. Disiento porque el Congreso eligió de otro modo. Disiento porque el tribunal traiciona su deber de implementar fielmente el gran estatuto que el Congreso redactó. Disiento porque la decisión del tribunal retrasará el derecho fundamental que el Congreso otorgó de igualdad racial en la oportunidad electoral.'"