[Newspoint] Nuestra propia verdad incómoda

El congresista y pastor Benny Abante fue quien lo inició todo. Seleccionó a conveniencia tanto en la ley como en las Escrituras, ignorando descaradamente el pasaje que verdaderamente importa: "La verdad os hará libres" (Jesús en Juan 8:32). Así, mediante una acumulación de conveniencias, terminó teniendo a la abrumadora mayoría del comité de justicia de la Cámara comiendo de su mano. 

Eso ocurrió el miércoles, en la audiencia final de la investigación previa al juicio de los cargos de destitución contra la vicepresidenta Sara Duterte. Siguiendo el ejemplo de Abante, el comité votó en contra de abrir la caja que contenía los registros que mostrarían si ella, como funcionaria pública durante dos décadas —primero como vicealcaldesa, luego como alcaldesa, y ahora como vicepresidenta— pagó los impuestos correctos sobre los ingresos correctos. La determinación era importante a la luz de la evidencia concluyente de que miles de millones de pesos pasaron por las cuentas bancarias de ella y su esposo, pero que estos no fueron declarados en sus Declaraciones de Activos, Pasivos y Patrimonio Neto. Todos los funcionarios públicos están obligados a presentar sus SALNs cada año como referencia en caso de que surjan sospechas de riqueza mal habida.

Entonces, ¿qué pasa con la caja? 

El propio comité había solicitado esa caja, y el Buró de Rentas Internas cumplió, diligentemente. Después de todo, fue citada mediante orden judicial, exigida por mandato en el ejercicio de los poderes de destitución —poderes conferidos exclusivamente al Congreso por la Constitución—. Ese fue de hecho el quid del argumento de la representante Leila de Lima. Junto con otros seis miembros del comité, votó a favor de abrir la caja; 38 votaron en contra. 

La caja se convirtió en un problema cuando el jefe de rentas internas, Charlie Martin Mendoza, tuvo aparentes dudas sobre su presentación. No había mostrado ningún problema con ella hasta que llegó su turno de testificar. Advirtió al comité que podría incurrir en responsabilidad bajo la ley de privacidad si abría la caja.

Ciertamente, no estaba bromeando, pero, con igual certeza, estaba siendo deshonesto. ¡Por el amor de Dios, él mismo había entregado la caja en abierta obediencia, en sumisión incondicional a la autoridad del comité! Lo que resulta curioso es que, al final, fue el comité quien se deferió a él. ¿Y por qué razón, dígame? ¿En reverencia al pastor de la cámara? 

Irónicamente, fue precisamente el punto moral de la votación lo que se perdió. Mis fuentes internas validan mi propia sospecha de que el comité votó por dejar la caja intacta porque era conveniente y oportuno hacerlo: dado que el caso de destitución, según la apreciación del comité en ese momento crucial —ese momento de iwas-pusoy — había sido establecido más allá del umbral de "causa probable" requerido para el juicio, el comité votó por olvidar la caja, olvidar la verdad que clama en su interior y, por inferencia, dejar que el Senado, como tribunal de destitución, lo resolviera, junto con la propensión de Sara Duterte a recurrir al Tribunal Supremo en busca de salvación.

Yo mismo reconocería que el estándar para el juicio se ha cumplido; de hecho, pensaría (si me permitieran un espacio para los instintos y la lógica de un no abogado por un momento) que Duterte merece ser juzgada por la fuerza de cualquiera —solo uno— de los siguientes elementos de prueba presentados en las audiencias:

Primero, la desaprobación por parte de la Comisión de Auditoría de gastos de cientos de millones de pesos de los contribuyentes provenientes de los fondos de inteligencia y confidenciales de Duterte, y sus consecuentes órdenes para que devuelva el dinero; 

Segundo, la afirmación del Consejo Anti-Lavado de Dinero de miles de millones de pesos en transacciones señaladas por los bancos donde la pareja Duterte mantenía las cuentas que recibieron y distribuyeron el dinero, así como la validación exacta, aunque incidental, del consejo de los hallazgos que el senador Antonio Trillanes IV había descubierto en su propia investigación —hallazgos que durante todos estos años habían sido suprimidos, impedidos de ser investigados por las instituciones de supervisión bajo la presidencia del padre de Sara, Rodrigo, y bajo su influencia residual después de su mandato; 

Tercero, el establecimiento de un patrón de Duterte de acumular riqueza mal habida.

Tampoco ayuda a Sara Duterte que sea incapaz, al menos por ahora, de refutar las acusaciones con pruebas contrarias, que de hecho se haya negado a asistir a las audiencias de destitución, ignorando, con arrogancia, la oportunidad de expresar su posición, y que todo lo que ha hecho en cambio es emitir negativas generales en las redes sociales y ante una prensa controlada.

Un voto plenario para enviar el caso de Duterte a juicio puede ser una conclusión predeterminada, pero eso es secundario. Lo importante reside en la verdad que yace sellada dentro de esa caja —la verdad de la que el comité de justicia de la Cámara acaba de escapar, con repercusiones destinadas a perseguirlo sin fin—. Pues, al escapar, el comité, y toda la Cámara por extensión, falló la prueba que debía demostrar dos cosas: una, si merecía conservar un poder exclusivo crítico para la democracia de la nación —la destitución— y, dos, si tenía la convicción moral de hacer lo correcto con la verdad —y lo correcto ciertamente no es mantener la verdad oculta en una caja—. De Lima lo sabe, habiendo sido ella misma encerrada durante casi siete años, encarcelada por cargos fabricados a instancias de Rodrigo Duterte.

En realidad, la Cámara había enfrentado una prueba similar antes, hace poco más de un año. Fue la primera vez que Duterte había sido, de hecho, ya sometida a destitución y su caso llevado al Senado para juicio. El Senado afín a Duterte no organizó un juicio de inmediato —no "de inmediato", como ordena la Constitución—. Retrasó el inicio del juicio durante meses, dándole a Duterte tiempo para acudir al Tribunal Supremo. Como era de esperar, el tribunal de 15 miembros, donde 15 nombrados por Duterte ocupaban sus asientos, anuló la destitución por un tecnicismo —un magistrado no pudo votar, estando de licencia, uno se abstuvo, y otro fue cooptado al club Duterte para hacer que la votación fuera un unánime 13—. La Cámara podría haber desafiado legítimamente al tribunal, pero optó por ceder, rindiendo efectivamente su poder a un intruso, y decidió llevar a cabo la destitución nuevamente, como dice el intruso. 

Esta segunda vez, la Cámara tuvo la oportunidad de redimirse, dejando salir la verdad de la caja, pero, nuevamente, dio marcha atrás. Y el presuntuoso amo parecía tener razón. El mismo día en que el comité de justicia de la Cámara esquivó decisivamente la caja, el Tribunal Supremo, desde un ángulo inesperado, pero no necesariamente sin previsión o intención entrometida, un rasgo compulsivo en su caso, emitió un fallo definiendo la palabra "de inmediato" para los juicios de destitución como "en un tiempo razonable", imitando a Chiz Escudero, el presidente del Senado de Duterte.

Escudero es el revisor original de Webster y Oxford —el Tribunal Supremo es un mero imitador—. Lo hizo para justificar la incapacidad del Senado, bajo su liderazgo, de cumplir con su deber como tribunal de destitución, en 2024. 

Pero, habiendo sido reconstituido el Senado tras las elecciones de mitad de mandato, el año pasado, y Escudero consiguientemente relegado a la minoría, el Tribunal Supremo, que a su vez ha retenido a 11 nombrados por Duterte y su recluta, necesitaba intervenir en favor de quienes pudieran ser susceptibles a sus insinuaciones. Pero claro, en materia de palabras, el diccionario es el árbitro universal reconocido, y define "de inmediato" como "ahora mismo", "inmediatamente",  y nunca, en ninguna circunstancia de uso, como "en un tiempo razonable". Además, ha habido suficientes destituciones a las que referirse como precedentes —en el caso contra el presidente del Tribunal Supremo Renato Corona, en 2012, el Senado se constituyó como tribunal de destitución al día siguiente de recibir los Artículos de Destitución de la Cámara, comenzó el juicio al cabo de un mes y tras 44 días de juicio a lo largo de 13 semanas lo declaró culpable según lo acusado—.   

En cualquier caso, el Tribunal Supremo puede decir lo que quiera, pero, aun así, no hay poder coercitivo detrás de ello, porque, de nuevo, es un intruso en las destituciones. Es el Senado quien decide en última instancia. La Cámara podría haber puesto al Tribunal Supremo en su lugar, pero lo desaprovechó. – Rappler.com