Washington D.C. evalúa una adquisición de contratistas problemáticos de la Marina de EE.UU.

Mientras los contratistas militares estadounidenses luchan por cumplir, un Washington frustrado está empezando a buscar opciones nuevas y agresivas para abordar a los contratistas navales que están fallando. Con el aumento de los riesgos de seguridad, un grupo informal de reformadores de defensa estadounidenses, impulsados por el colapso tanto del programa de Patrulleros de Alta Mar de la Guardia Costera de EE.UU. como del programa de Fragatas Clase Constellation de la Marina de EE.UU., están instando discretamente a la Administración a nacionalizar los activos del sector de defensa con bajo rendimiento, imitando el enfoque de larga data y altamente respetado del gobierno de EE.UU. hacia las instituciones financieras en quiebra.

Los líderes de Estados Unidos tienen una amplia gama de opciones para salvaguardar la seguridad financiera de EE.UU. de los malos actores corporativos. Cuando un banco estadounidense quiebra y no puede cumplir con sus obligaciones financieras con los depositantes u otros, el gobierno de EE.UU., a través de la Corporación Federal de Seguro de Depósitos, o FDIC, interviene rápidamente y toma el control. Pero, en asuntos de seguridad nacional, el gobierno de EE.UU. tiene pocas opciones más allá de participar en un prolongado proceso de acuerdo que algunos observadores asociados al gobierno caracterizan como "extorsión".

Aunque infrecuentes, las intervenciones gubernamentales en el sector financiero son ocurrencias relativamente comunes. Entre 2023 y 2025, la FDIC se hizo cargo de nueve bancos, asegurando unos 555 mil millones de dólares en depósitos y continuando una misión de seguridad económica de larga data que se remonta a la Gran Depresión.

El sector de defensa de Estados Unidos tiene mecanismos similares para respaldar la seguridad nacional de Estados Unidos, pero esas autoridades y procedimientos, esbozados en la Ley de Servicio Selectivo de 1940, han sido olvidados, después de haber sido diluidos hasta ser esencialmente inviables. Gracias a la Corte Suprema, cualquier propuesta de intervención gubernamental de un contratista de seguridad nacional en quiebra requiere un acto del Congreso.

Ese es un problema.

Cuando un contratista de defensa estadounidense no puede cumplir con sus obligaciones contractuales, el gobierno tiene pocas opciones aparte de cancelar el contrato (obligando al cliente gubernamental a reiniciar lo que puede ser un proceso de décadas) o tomar medidas poco saludables para intentar hacer desaparecer los problemas contractuales. Para "arreglar" las cosas, los contratos se reajustan repetidamente, se rescata a los contratistas y, a menudo, se vierten recursos adicionales financiados por el gobierno en las instalaciones del contratista, con la esperanza de que, con el tiempo, se entregue algo. Sin un medio para sancionar rápidamente a los malos actores y forjar una resolución, los contratos fallidos, las empresas fallidas y los programas fallidos se prolongan durante años.

En un mundo cada vez más peligroso y competitivo, el trato solícito de los contratistas de defensa estadounidenses con problemas ya no es apropiado. El feo hábito de Estados Unidos de premiar a los que tienen un rendimiento deficiente ha hecho más daño que bien, incentivando el mal comportamiento.

No siempre fue así. En los duros días de la Segunda Guerra Mundial y los primeros años de la Guerra Fría, Estados Unidos no toleraba a los contratistas de defensa con bajo rendimiento. Mientras EE.UU. se apresuraba a enfrentarse a las fuerzas totalitarias, también construyó un marco legal para incautar a los contratistas de defensa incapaces de cumplir con sus obligaciones de seguridad nacional.

No era una amenaza vana. Durante la Segunda Guerra Mundial, el Pentágono recurrió a las intervenciones al menos 64 veces, removiendo la gestión de constructores navales recalcitrantes, asumiendo el control de fabricantes de aeronaves en quiebra y enderezando a proveedores con problemas. La nacionalización estaba reservada para casos extremos, pero la amenaza de que el gobierno de EE.UU. pudiera asumir el control de los contratistas de defensa con bajo rendimiento empujó a la industria de defensa de Estados Unidos a ser mejor y más eficiente.

Funcionó.

Desafortunadamente, la amenaza de nacionalización era demasiado para que la industria la soportara (y demasiado tentadora para que el poder Ejecutivo intentara ejercerla a gran escala), por lo que la Corte Suprema convirtió la nacionalización basada en el rendimiento en un proceso inviable. Desde la Guerra de Corea, la perspectiva de una intervención gubernamental agresiva en la industria de defensa ha sido uniformemente descartada.

Es hora de una FDIC para el sector naval y de defensa:

Hoy, la Administración Trump tiene una oportunidad sin precedentes para actualizar las reglas que rigen la nacionalización de los contratistas de defensa con bajo rendimiento. Y, con la Administración Trump ya sentada sobre más de 10 mil millones de dólares en una variedad de participaciones de propiedad, el Presidente obviamente ha desarrollado un gusto por asumir la propiedad de entidades privadas. Para las empresas que reciben una inversión gubernamental sustancial pero aún así no logran rendir, una mera cancelación de contrato y una suave renegociación "sin culpa" puede no ser la respuesta.

Restaurar la amenaza de nacionalización puede ayudar a los contratistas de defensa estadounidenses a reenfocar su energía en sus negocios, incentivando a las juntas directivas a renunciar a dividendos indefendibles y recompras de acciones para poner dinero en recapitalización, modernización y retención de la fuerza laboral.

Dicho claramente, es poco probable que los contratistas de defensa con problemas respondan a menos que se les incentive a hacerlo mejor. Para el Pentágono, un equivalente empoderado relacionado con la defensa de la Corporación Federal de Seguro de Depósitos ofrece un tremendo elemento disuasorio. Una vez que la amenaza de sanciones serias del Pentágono por incumplimiento se vuelva real, los contratistas de defensa tendrán pocas alternativas más que dedicarse al negocio de fabricar más armas más rápido y a menor costo.

Restablecer una amenaza realista de una intervención gubernamental está al alcance. El estigma largamente mantenido de la participación directa del gobierno en los negocios estadounidenses está desapareciendo y, con el establecimiento de corporaciones de propiedad gubernamental, "acciones doradas" y otras estrategias de inversión federalizadas innovadoras, el presidente Donald Trump está dispuesto a liberar al gobierno para influir en industrias clave, y, con el Presidente enfocado en restaurar el sector de defensa, una "Corporación Federal de Seguro de Defensa" empoderada y dotada de personal ofrece al Presidente una poderosa herramienta para incitar a la industria de defensa a menudo esclerótica a volver a estar en forma para la lucha.

Las intervenciones gubernamentales pueden hacer más fuerte a la Marina:

La nacionalización de un activo privado no es un paso trivial. Pero demasiados contratistas de defensa de EE.UU. están tan confiados en su posición exclusiva en el mercado que rompen las obligaciones contractuales casi a voluntad. Sin temor a sanciones, los contratistas de defensa pueden operar con el entendimiento tácito de que el gobierno mantendrá felices a las juntas directivas de los contratistas de defensa sosteniendo contratos de defensa problemáticos durante demasiado tiempo.

Enviar gerentes gubernamentales capacitados para racionalizar la gestión en el astillero Marinette Marine de Fincantieri con problemas, forzar una venta de las instalaciones de Eastern Shipbuilding Group en Florida, o fomentar la modernización y reubicación del sitio de fabricación de la base industrial de submarinos de Northrop Grumman en Sunnyvale, California, que está en dificultades, contribuiría en gran medida a forzar soluciones

La situación actual deja al gobierno pocas opciones más allá de cancelar el programa errático o tratar de impulsar artificialmente algún tipo de competidor, trasladando la reducción de riesgos al proceso de selección de fuentes. Pero el desarrollo de un competidor viable puede ser un proceso de décadas, y el ejército de EE.UU. tiene poco tiempo que perder—y, a menudo, el gobierno terminará sacrificando una gran cantidad de dinero de los contribuyentes estadounidenses en mejoras financiadas por el gobierno, financiamiento directo u otra ayuda dirigida hacia la instalación en quiebra.

Este proceso se está desarrollando en tiempo real. A medida que los submarinos de misiles balísticos de Estados Unidos se vuelven obsoletos, los actores clave en la base industrial de submarinos están fallando. Y en lugar de arreglar las cosas, algunos contratistas clave están arrastrando los pies, negándose a modernizar las instalaciones o a trasladar fábricas heredadas de áreas que, debido a cambios económicos locales y la falta de una fuerza laboral viable, ya no son viables. Una intervención gubernamental—o, potencialmente, solo la amenaza de una intervención gubernamental—puede ayudar a forzar cambios grandes y sustanciales que las juntas directivas de América, reacias a la reinversión, carecen de la fortaleza intestinal para abordar.

Los contratistas de defensa han disfrutado de un lugar favorecido en la economía de Estados Unidos. Pero el cambio está llegando. La comunidad de defensa de Washington está desempolvando viejos estudios de casos, estudiando las complejidades y desafíos que una vez llevaron al Pentágono a asumir el control de los contratistas de defensa en quiebra. Y ahora, con la aprobación del Presidente, un cuadro de reserva de expertos en recuperación y ejecutivos de defensa, mantenido bajo la oficina del Subsecretario de Defensa, puede ayudar a agregar el músculo gerencial necesario para intimidar a los contratistas de la Marina de EE.UU. con problemas para que mejoren, rápido.