گروه‌ها دستور دادگاه مبنی بر تأیید محکومیت تروریستی کومپیو و دومکیل را محکوم می‌کنند

سبو، فیلیپین – گروه‌ها رد تجدیدنظرخواهی فعالان فرنچی می کامپیو و ماریل دومکیل در مورد محکومیت تامین مالی تروریسم و درخواست وثیقه توسط شعبه 45 دادگاه منطقه‌ای شهر تاکلوبان (RTC) را محکوم کردند.

جولیانا آگپالو، وکیل کامپیو و دومکیل، روز جمعه عصر، 1404/01/07، به رپلر گفت که آن‌ها با این حکم مخالف بودند و آن را ناعادلانه می‌دانستند.

او گفت: "ما همچنین نگرانی عمیق خود را نسبت به ادامه تعقیب پرونده‌هایی که بر اساس مقرراتی که آشکارا خلاف قانون اساسی هستند، ابراز می‌کنیم و به این ترتیب هر گونه بازداشت مستمر را ناعادلانه و غیرمنصفانه می‌کند."

اتحادیه ملی روزنامه‌نگاران فیلیپین (NUJP) روز جمعه در بیانیه‌ای اعلام کرد که از تصمیم دادگاه "بسیار ناامید" شده‌اند.

به گفته NUJP، "ایمان کورکورانه" قاضی به شهادت‌های تسلیم‌شدگان شورشی خودخوانده، سابقه خطرناکی برای روزنامه‌نگاران، کارکنان بشردوستانه و فعالان در کشور ایجاد می‌کند.

NUJP تأکید کرد: "حتی بدون شواهد مستند، دادگاه می‌تواند کسانی را که به اشتباه توسط افرادی که با نیروهای امنیتی دولت همدست هستند متهم شده‌اند، مجازات کند."

شبکه آلترمیدیا این حکم را محکوم کرد و حکم دادگاه را به دلیل "تکیه شدید بر شهادت‌های باورنکردنی و مضحک شاهدان مشکوک" مورد انتقاد قرار داد.

روز شنبه، 1404/01/08، KAPATID، گروه حمایتی از دوستان و اعضای خانواده زندانیان سیاسی، نیز حکم دادگاه را محکوم کرد.

"Hindi sila terorista. Sila ay kabataang tagapaglingkod at mamamahayag na pinarusahan sa gawa-gawang kaso (آن‌ها تروریست نیستند. آن‌ها جوانانی هستند که خدمت می‌کنند و روزنامه‌نگارانی که با اتهامات ساختگی مجازات شده‌اند)،" در بیانیه KAPATID آمده است.

در 1403/11/03، کامپیو و دومکیل بر اساس شهادت‌های بازگشت‌کنندگان شورشی ادعایی به تامین مالی تروریسم محکوم شدند و عملاً به 12 تا 18 سال زندان محکوم شدند.

پنج روز بعد، این دو فعال از طریق وکیل خود درخواست مشترکی برای اجازه وثیقه پس از محکومیت ارائه دادند. این درخواست در 1403/11/25 توسط دادگاه رد شد. 

متهمان در 1403/11/18 درخواست تجدیدنظر برای تجدیدنظرخواهی از محکومیت ارائه کرده بودند. آن‌ها همچنین در اواخر همان ماه، در 1403/12/04، درخواست مشترک تجدیدنظر برای تجدیدنظرخواهی از رد درخواست وثیقه خود ارائه دادند.

قاضی جورجینا یو پرز از شعبه 45 RTC شهر تاکلوبان در دستور جامع روز چهارشنبه، 1404/01/05، گفت: "استدلال‌های مطرح‌شده توسط متهمان-تجدیدنظرخواهان صرفاً برخی از مواردی را که قبلاً در نظر گرفته و حل شده بودند، تکرار کردند."

تجدیدنظرخواهی‌ها چه بودند؟

در تجدیدنظرخواهی خود از محکومیت تروریسم، متهمان استدلال کردند که حکم "آلوده به خطاهای قابل‌برگشت قانونی و سوء تفسیر جدی از حقایق" بوده است.

آن‌ها چهار دلیل برای این موضوع ارائه دادند:

• عدم وجود، در زمان مربوط به پرونده، یک تعیین معتبر، عملیاتی و منطبق با قانون اساسی از حزب کمونیست فیلیپین-ارتش خلق جدید (CPP-NPA) در قانون پیشگیری و سرکوب تامین مالی تروریسم 2012
• ناکامی دادستان در اثبات، فراتر از شک معقول، اینکه متهمان آگاهانه، عمدی و قانونی منابع مالی یا اموال را در اختیار شخص یا سازمان تعیین‌شده قرار داده‌اند
• سوء تفسیر شواهد در قالب اتکای بی‌رویه و غیرانتقادی بر شهادت‌های شورشیان سابق همکار بدون تأیید مستقل مورد نیاز قانون
• نادیده گرفتن شواهد دفاع از طریق اعمال استاندارد اثبات نادرست و نامتقارن.

افرایم کورتز، رئیس اتحادیه ملی وکلای خلق، روز جمعه در پستی در فیسبوک توضیح داد که اقدام ادعایی تامین مالی تروریسم قبل از اینکه CPP-NPA توسط یک حوزه قضایی خارجی به عنوان یک سازمان تروریستی تعیین شود، انجام شده است.

کورتز افزود: "علاوه بر این، دیوان عالی تعیین توسط یک حوزه قضایی خارجی را در پرونده کالیا علیه دبیر اجرایی خلاف قانون اساسی اعلام کرد. در حالی که اعمال منتسب به فرنچی و ماریل ظاهراً قبل از صدور حکم کالیا علیه دبیر اجرایی انجام شده بود، شکایت علیه آن‌ها پس از صدور تصمیم فوق‌الذکر توسط دیوان عالی ارائه شد."

در تجدیدنظرخواهی مشترک برای درخواست وثیقه، متهمان اظهار داشتند که وثیقه نباید صرفاً بر اساس ماهیت یا شدت جرم، یا بر اساس ملاحظات حدسی رد شود.

دستور جامع با استناد به درخواست مشترک گفت: "دادستان صرفاً امنیت ملی، نمادگرایی و رفتار شخص ثالث را مطرح کرد، در حالی که متهمان-تجدیدنظرخواهان شواهد مستندی ارائه دادند که عدم وجود شرایط نفی وثیقه را نشان می‌دهد."

متهمان استدلال کردند که آن‌ها به طور کامل با روند دادرسی همکاری کرده‌اند و از صلاحیت دادگاه فرار نکرده‌اند، و این امر باعث می‌شود که در صورت اعطای وثیقه احتمال فرار آن‌ها کم باشد.

دادگاه چه گفت؟

قاضی روشن کرد که تنها به تعیین‌های CPP-NPA از حوزه‌های قضایی خارجی تکیه نکرده است. یو به اعلامیه شماره 374 که در 1396/09/14 صادر شد و CPP-NPA را به عنوان یک سازمان تعیین‌شده اعلام کرد، اشاره کرد.

یو در دستور گفت: "اصرار تجدیدنظرخواهان مبنی بر اینکه هیچ تعیین معتبری در زمان ارتکاب جرم وجود نداشته است، بنابراین با قانون و سوابق واقعی بلامنازع در تضاد است."

دادگاه همچنین تأکید کرد که شاهدان دادستان، شورشیان سابق، توانستند ماهیت داوطلبانه اقدام متهمان در تامین مالی تروریسم را ثابت کنند و شهادت‌های شاهد قابل اعتماد بوده و یکدیگر را تأیید می‌کردند.

قاضی همچنین دیدگاه قبلی خود را در مورد نادیده گرفتن شواهد دفاع تکرار کرد و بیان کرد که صرف ارائه شواهد مستند یا دیجیتال به طور خودکار بر شناسایی مثبت غلبه نمی‌کند.

یو حکم داد: "دادگاه تکرار می‌کند که اثبات فراتر از شک معقول نیازی به اطمینان مطلق ندارد، فقط اطمینان اخلاقی - آن درجه از اثبات که در ذهن بی‌طرف اعتقاد ایجاد می‌کند." 

تا زمان نگارش این مطلب، دادگاه اعلام کرد که دستور انتقال کامپیو و دومکیل از زندان شهر تاکلوبان به مؤسسه اصلاحی زنان در شهر ماندالویونگ به قوت خود باقی خواهد ماند. 

آگپالو گفت: "ما قصد داریم از تمام راه‌حل‌های مناسب تحت قانون برای جستجوی بازگشت آن استفاده کنیم." – Rappler.com