Décryptage du pouvoir, des intérêts et des trahisons derrière le Clarity Act : comment les investisseurs particuliers peuvent-ils se couvrir contre les risques et gagner de l'argent ?

Écrit par : Changan, Teddy, Amelia, Denise I Équipe de contenu Biteye

Début 2026, après cinq ans de luttes réglementaires et des centaines de cas d'application, l'attention du marché mondial des cryptomonnaies était concentrée sur Capitol Hill à Washington. Ce projet de loi, nommé CLARITY, était initialement destiné à apporter de la clarté aux actifs numériques qui se trouvaient depuis longtemps dans une zone grise réglementaire, mais à la dernière minute, il s'est transformé en une bataille ultime entre les anciens et nouveaux ordres financiers.

Aujourd'hui, nous examinons en profondeur ce projet de loi de plusieurs centaines de pages, non pas pour approfondir les statuts juridiques, mais pour explorer : Pourquoi Coinbase, qui avait auparavant été le fer de lance de l'adoption de la réglementation, a-t-il « retourné sa veste » à la dernière minute ? Et comment cette pile de centaines de pages va-t-elle changer votre portefeuille, en tant qu'investisseur particulier ?

Contexte : La fin de la loi de la jungle

Avant le Clarity Act, la réglementation des cryptomonnaies aux États-Unis ressemblait à une zone de non-droit, avec les principaux géants technologiques luttant dans le chaos.

• Une guerre civile à double détenteur : Avant CLARITY, les États-Unis ne disposaient pas d'un cadre unifié pour les actifs crypto. La Commission américaine des valeurs mobilières et des échanges voulait réglementer les tokens comme des actions, tandis que la CFTC (Commodity Futures Trading Commission) voulait les réglementer comme des matières premières. Les projets pris au milieu ne savaient jamais lequel frapperait à leur porte le lendemain.
• La crainte d'« utiliser les litiges comme substitut à la réglementation » : En raison de l'absence de lois claires, la Commission américaine des valeurs mobilières et des échanges a choisi une voie simple et brutale : « intenter d'abord un procès, puis établir des règlements ». Ripple et Coinbase ont tous deux beaucoup souffert de cela. En prenant l'exemple de l'affaire Ripple, ce procès a duré plus de trois ans, affectant directement les fluctuations de la valeur marchande du XRP, qui se sont élevées à des centaines de milliards de dollars, et devenant une ombre psychologique sur l'ensemble de l'industrie. Cela a directement conduit à une importante sortie de talents et de capitaux vers Singapour, l'Europe et d'autres endroits.
• Les banques traditionnelles sont anxieuses : Les Stablecoins offrent un Rendement annualisé moyen de 4,2 %, dépassant de loin les taux de dépôt bancaires traditionnels, suscitant des inquiétudes quant à une sortie potentielle mensuelle de plus de 20 milliards de dollars de dépôts. Pour protéger leurs « portefeuilles », les groupes de lobbying bancaire ont un besoin urgent de législation pour mettre un terme aux cryptomonnaies.

Pour mettre fin au chaos, le Clarity Bill de plusieurs centaines de pages tente de redéfinir les règles du marché :

1) Définir clairement l'organisme de gouvernance : Les actifs suffisamment décentralisés et ne dépendant plus d'un émetteur unique (comme Bitcoin) sont réglementés par la CFTC. Les actifs à leurs débuts et avec des attributs de financement évidents sont réglementés par la Commission américaine des valeurs mobilières et des échanges.

2) Intégrer le cadre des Stablecoins : Exclure les « Stablecoins de paiement autorisés » conformes au GENIUS Act de la définition de titres, leur trading et leur utilisation étant supervisés par la CFTC/Commission américaine des valeurs mobilières et des échanges, et les exigences d'émission et de réserve faisant référence au GENIUS Act.

Mettre fin aux luttes intestines réglementaires et donner au marché un « avenir prévisible » est la raison pour laquelle des entreprises comme Coinbase, Ripple et Kraken ont publiquement soutenu CLARITY dès le début.

Jusqu'à ce que la version du Sénat apparaisse.

La « trahison nocturne » du chauve

La version initiale du Clarity Act avait une intention claire : redéfinir les règles à travers trois piliers — classification des actifs, réglementation du financement et accès aux Stablecoins. Cependant, dans l'amendement du Sénat de janvier 2026, la direction a radicalement changé et les dispositions sont devenues extrêmement strictes.

1. Interdiction de tokenisation : Le projet de loi du Sénat comprend des dispositions qui restreignent effectivement la tokenisation directe et le trading des actifs financiers traditionnels (tels que les Actions U.S et les obligations) sur les blockchains publiques.

2. Real-World Assets (RWA) exclu : Le projet de loi exclut explicitement les Real-World Assets (RWA) des biens numériques, ce qui signifie qu'ils seront soumis à des lois sur les valeurs mobilières extrêmement strictes et inflexibles et pourraient même être incapables d'être cotés sur les CEX.

Cet amendement a déclenché un débat houleux au sein de l'industrie, le PDG de Coinbase Brian retirant publiquement son soutien au projet de loi, déclarant franchement que le projet de loi modifié était pire que pas de projet de loi du tout. Les principaux points d'opposition sont au nombre de trois :

1. Éliminer les récompenses en Stablecoins (le conflit d'intérêts le plus direct)

Coinbase s'est associé à Circle, offrant aux utilisateurs environ 3,5 % de récompenses pour détenir de l'USDC. Cela a généré des revenus importants pour Coinbase. Les groupes de lobbying bancaire ont fortement plaidé en faveur de cela, craignant que les déposants ne transfèrent leurs fonds des banques vers des Stablecoins portant intérêt.

2. L'interdiction de tokenisation des Actions U.S et des Real-World Assets (RWA)

Coinbase a toujours été optimiste sur la tokenisation, la considérant comme l'avenir de la finance. La nouvelle législation, par le biais de ses exigences d'enregistrement complexes, interdit effectivement le trading libre d'actions tokenisées sur l'infrastructure crypto.

3. La fin de la DeFi / Finance Décentralisée

Le projet de loi exige que presque tous les protocoles DeFi / Finance Décentralisée s'enregistrent comme des banques ou des courtiers, accordant aux gouvernements un accès important aux données de transaction DeFi / Finance Décentralisée. Brian Armstrong soutient que cela viole la vie privée des utilisateurs et est techniquement impraticable.

Comment le projet de loi nous affectera-t-il ?

Le même projet de loi peut avoir des effets radicalement différents sur différents acteurs du marché.

1. Investisseurs particuliers : une arme à double tranchant

Aspect positif : Le projet de loi impose que les CEX doivent séparer les fonds des clients et les faire détenir en dépôt par une Partie tierce, empêchant ainsi qu'une tragédie comme FTX ne se produise à la source.

Facteurs négatifs : En raison de la protection des banques par l'amendement de 2026, les investisseurs particuliers pourraient perdre 3 % à 5 % de leurs intérêts de détention sur les Stablecoins CEX. De plus, en raison des restrictions sur les Real-World Assets (RWA), la vision des gens ordinaires achetant des actions fractionnaires (telles que 0,01 action de Tesla) on-chain sera également brisée. Bien sûr, cela dépend de si l'actif et la région du CEX relèvent de la juridiction de la législation.

2. Institutions : Dividendes de conformité

Pour les institutions, c'est plutôt comme un ticket de conformité attendu depuis longtemps. La certitude juridique est une condition préalable pour que des géants comme Goldman Sachs et BlackRock entrent sur le marché.

Une fois que les frontières juridictionnelles entre la Commission américaine des valeurs mobilières et des échanges et la CFTC seront clarifiées, des milliards de dollars de fonds institutionnels seront alloués de manière conforme aux matières premières numériques autres que Bitcoin et Ethereum, ce qui déclenchera inévitablement une vague de demandes d'ETF au comptant pour les altcoins.

3. Propriétaires de projets : Certains se réjouissent, d'autres sont tristes

Les projets définis comme des biens numériques sont ainsi libérés de l'examen de la Commission américaine des valeurs mobilières et des échanges ; ceux définis comme des valeurs mobilières font face à des obligations de reporting de conformité extrêmement lourdes et à des restrictions de financement.

De plus, le projet de loi impose une période de blocage pour les tokens de l'équipe principale, freinant efficacement la mauvaise habitude de vendre des tokens à l'ouverture.

Heureusement, le projet de loi protège explicitement les développeurs non gérés. Si vous écrivez simplement du code et publiez des licences open-source sans gérer les fonds des clients, vous ne serez pas considéré comme un transmetteur d'argent, ce qui protège l'innovation technique pure au niveau de la licence.

Débat à l'échelle de l'industrie : Consensus ou division ?

Biteye a compilé les positions des KOL de l'industrie et des équipes de projet sur le dernier projet de loi révisé.

AB Kuai.Dong @_FORAB (classement XHunt : 1087)

Lien du tweet : https://x.com/_FORAB/status/2011710073933095037

Opinion : Les rapports sur le changement de cap soudain de Coinbase suggèrent que la dernière version du projet de loi est favorable aux banques traditionnelles mais préjudiciable aux entreprises natives de la crypto. Les points d'opposition spécifiques incluent les restrictions sur les récompenses en Stablecoins, l'augmentation des coûts de tokenisation des actions et l'expansion de la réglementation gouvernementale de la DeFi / Finance Décentralisée, étouffant potentiellement l'innovation.

qinbafrank @qinbafrank (classement XHunt : 1533)

Lien du tweet : https://x.com/qinbafrank/status/2011631328555647098

Opinion : La décision du Comité bancaire du Sénat d'annuler son examen en raison de l'opposition de Coinbase pourrait conduire à une correction sur le marché des cryptomonnaies. L'opposition se concentre sur des questions incluant une « interdiction de facto » des actions tokenisées, des violations de la vie privée DeFi / Finance Décentralisée, l'affaiblissement du pouvoir de la CFTC et l'élimination des récompenses en Stablecoins, qui, selon eux, permettraient à la Commission américaine des valeurs mobilières et des échanges de dominer et d'étouffer l'innovation.

Phyrex @Phyrex_Ni (classement XHunt : 765)

Lien du tweet : https://x.com/Phyrex_Ni/status/2011810871211925967

Opinion : Cette analyse examine les raisons pour lesquelles le PDG de Coinbase a bloqué le projet de loi, y compris les restrictions sur les actions tokenisées, la réglementation fonctionnelle de la DeFi / Finance Décentralisée, les limites du pouvoir de la Commission américaine des valeurs mobilières et des échanges, l'interdiction des Stablecoins portant intérêt et les conflits d'intérêts éthiques impliquant la famille Trump.

PANews@PANews (classement XHunt : 1827)

Lien du tweet : https://x.com/PANews/status/2011013801802686752

Opinion : Le point de vue est que les retards deviendront de plus en plus préjudiciables. Janvier est l'une des rares fenêtres disponibles pour une législation structurelle au Sénat ; si des progrès substantiels ne sont pas réalisés, cela pourrait facilement être « naturellement évincé » du calendrier législatif global. De plus, si les démocrates obtiennent une majorité lors des élections de mi-mandat, la probabilité d'adoption sera encore plus faible.

Jason Chen (@jason_chen998, classement XHunt : 1082)

Lien du tweet : https://x.com/jason_chen998/status/2012358494901694931

Opinion : Le conflit est essentiellement motivé par les intérêts de chaque partie. Par exemple, Coinbase s'oppose publiquement à l'interdiction d'émettre des intérêts sur les Stablecoins car la version actuelle ferait perdre directement à Coinbase 1 milliard de dollars de revenus et un grand nombre d'utilisateurs par an. D'autre part, le PDG de Ripple soutient fortement le Clarity Act, également parce que l'interdiction d'émettre des intérêts sur les Stablecoins aurait peu d'impact sur Ripple.

Bitcoin Orange @chengzi_95330 (classement XHunt : 3508)

Lien du tweet : https://x.com/chengzi_95330/status/2012136666912494037

Opinion : Il est souligné que bien que le plan actuel ne soit pas parfait, a16z, Circle, Kraken et d'autres sont prêts à continuer à avancer car ils craignent que s'ils renversent la table maintenant, la fenêtre législative puisse se fermer directement ; tandis que Coinbase estime que si des questions fondamentales telles que les Rendements des Stablecoins ne peuvent pas être inscrites dans la législation dans un environnement politique aussi favorable aux cryptomonnaies, alors il n'y aura aucune chance pour cela dans un futur cycle politique plus anti-crypto. Par conséquent, ils font un « pari sur le jugement historique ».

Brad Garlinghouse (PDG de Ripple) @bgarlinghouse (classement XHunt : 1870)

Lien du tweet : https://x.com/bgarlinghouse/status/2011559973818343785

Opinion : Surpris par la forte opposition de Coinbase, Garlinghouse estime que les préoccupations de Brian sont valables, mais souligne que « le reste de l'industrie reste constructivement favorable et travaille à résoudre les problèmes ». Garlinghouse déclare que Ripple est prêt à avancer dans un cadre conforme (tel que la tokenisation XRPL), considère la législation comme un pas en avant et n'est pas disposé à abandonner le processus global en raison de désaccords.

Vlad Tenev (PDG de Robinhood) @vladtenev (classement XHunt : 380)

Lien du tweet : https://x.com/vladtenev/status/2011622052457783432

Opinion : Soutien au progrès. Il a réitéré le soutien de Robinhood au Congrès pour l'adoption du Market Structure Act, reconnaissant qu'il reste du travail à faire (comme résoudre les restrictions de staking dans certains États et la disponibilité de la tokenisation des actions), mais voyant un chemin clair et étant prêt à aider le Comité bancaire du Sénat à l'achever. Il a souligné que les États-Unis doivent diriger la politique crypto pour débloquer l'innovation et protéger les consommateurs.

Arjun Sethi (co-PDG de Kraken) @arjunsethi (classement XHunt : 1941)

Lien du tweet : https://x.com/arjunsethi/status/2011579807272759639

Il a exprimé un fort soutien, déclarant que Kraken s'engage pleinement à soutenir les efforts de Tim Scott et Cynthia Lummis, critiquant la facilité avec laquelle ils pourraient « partir ou déclarer la défaite », mais soulignant que ce qui compte vraiment c'est « rester présent, résoudre les problèmes et construire un consensus ». Il a averti qu'abandonner aggraverait l'incertitude et pousserait l'innovation à l'étranger.

Guide de couverture et de réalisation de profits pour les investisseurs particuliers : 2026

Un rite de passage, un nouveau départ. En regardant en arrière l'ensemble du processus d'évolution du projet de loi CLARITY, c'était essentiellement un « rite de passage » pour l'industrie crypto. Il a marqué le saut officiel de la cryptomonnaie de la périphérie vers la scène principale de la finance mondiale.

La clarté de la réglementation elle-même est l'infrastructure la plus importante. Pour les investisseurs particuliers, comprendre et s'adapter à ces nouvelles règles est la clé pour protéger et développer leurs actifs dans les années à venir. Voici trois plans d'action réalistes et réalisables pour vous.

1. Réévaluer le portefeuille et se tourner vers les actifs de « biens numériques ».

Pour les avoirs en actifs crypto, il est conseillé d'augmenter le poids d'allocation des actifs explicitement classés comme « matières premières numériques » (tels que Bitcoin et Ethereum) et des tokens blue-chip établis au sein de leurs écosystèmes. Ces actifs verront initialement des afflux conformes à grande échelle de la part des institutions traditionnelles en raison de la réduction de l'incertitude réglementaire, et leurs ETF au comptant et autres produits seront plus facilement approuvés, fournissant ainsi un fort soutien aux prix. À l'inverse, une extrême prudence est nécessaire avec les tokens nouvellement émis qui pourraient clairement être classés comme « valeurs mobilières », car ils feront face à des restrictions strictes de divulgation et de financement, et la liquidité pourrait s'assécher.

2. Reconfigurer la stratégie des Stablecoins et explorer des solutions alternatives génératrices de Rendement.

Si les utilisateurs se trouvent dans des régions régies par Clarity (comme les États-Unis), la législation pourrait restreindre les échanges centralisés (CEX) d'offrir des récompenses en Stablecoins de 3 % à 5 %. Si la législation est mise en œuvre et oblige les échanges conformes à offrir zéro intérêt, les utilisateurs devraient envisager de transférer des fonds vers des protocoles DeFi / Finance Décentralisée on-chain non dépositaires. Bien que la législation renforce la réglementation de la DeFi / Finance Décentralisée, tant que le protocole lui-même est résistant à la censure, ses Rendements natifs peuvent servir de refuge.

3. Faire preuve de prudence dans le secteur des Real-World Assets (RWA) et se méfier des pièges de liquidité.

Compte tenu de la position extrêmement stricte du Sénat sur les Real-World Assets (RWA), qui pourrait même interdire leur cotation sur les échanges centralisés (CEX), si vous détenez actuellement une quantité importante d'Actions U.S ou d'obligations tokenisées, soyez vigilant quant au risque d'épuisement de la liquidité. De plus, avant que le projet de loi ne soit finalisé, évitez de participer aveuglément aux produits financiers traditionnels tokenisés qui nécessitent une conformité élevée et une vérification d'identité (KYC), car ces produits sont les plus vulnérables à une fermeture forcée en raison de changements de politique.