David Schwartz qualifie les affirmations de contrôle du XRP Ledger de « dénuées de sens »

TLDR

• David Schwartz a rejeté les affirmations selon lesquelles Ripple contrôle le XRP Ledger et a qualifié ces allégations d'objectivement absurdes.
• Justin Bons a soutenu que la Unique Node List de Ripple crée une influence centralisée sur le consensus des validateurs.
• Schwartz a déclaré que les nœuds choisissent indépendamment les validateurs de confiance et ne peuvent pas être contraints d'accepter une double dépense.
• Bons a comparé la coordination potentielle des validateurs sur XRP Ledger à une attaque à 51 % sur Bitcoin.
• Schwartz a maintenu qu'aucune entité unique ne peut réécrire l'historique ou augmenter l'offre de XRP sur le réseau.

David Schwartz a rejeté les affirmations selon lesquelles Ripple contrôle le XRP Ledger lors d'un différend public sur X. Il a répondu au fondateur de Cyber Capital, Justin Bons, qui a remis en question la décentralisation du réseau. Cet échange a relancé le débat sur la gouvernance des validateurs et la conception du consensus dans les réseaux crypto.

Schwartz, ancien directeur technique de Ripple, a abordé les allégations selon lesquelles Ripple influence la coordination des validateurs. Bons a soutenu que la Unique Node List publiée par Ripple crée un contrôle centralisé. Cependant, Schwartz a qualifié cette affirmation d'« objectivement absurde ».

Le différend sur la gouvernance du XRP Ledger s'intensifie

Bons a déclaré que la dépendance à une Unique Node List rend le XRP Ledger à autorisation. Il a écrit que toute divergence par rapport à la liste provoquerait un fork. Il a soutenu que cette configuration accorde à Ripple un contrôle effectif sur les résultats du consensus.

Schwartz a rejeté cette interprétation et l'a comparée à une affirmation de majorité minière sur Bitcoin. Il a déclaré : « C'est aussi objectivement absurde que de prétendre que quelqu'un disposant de la majorité de la puissance de minage peut créer un milliard de Bitcoins. » Il a ajouté que les nœuds comptent indépendamment les accords des validateurs avant de confirmer les transactions.

Bons a précisé qu'il n'accusait pas Ripple d'augmenter l'offre de XRP. Cependant, il a soutenu que des validateurs coordonnés pourraient censurer les transactions ou tenter une double dépense. Il a comparé ce risque à une attaque à 51 % sur le système de preuve de travail de Bitcoin.

Schwartz a répondu que le XRP Ledger utilise un mécanisme de consensus distinct. Il a déclaré que les nœuds n'accepteront pas les doubles dépenses à moins que les opérateurs ne choisissent de contourner les protections. Il a reconnu que les validateurs pourraient arrêter le réseau du point de vue d'un nœud honnête.

Il a maintenu que les attaquants ne pourraient toujours pas réécrire l'historique ou augmenter l'offre. Il a déclaré que les utilisateurs pourraient adopter une nouvelle Unique Node List si la confiance se brise. Il a comparé ce remède aux utilisateurs de Bitcoin qui changent d'algorithmes de minage.

Débat plus large sur les normes de décentralisation

Bons a étendu sa critique au-delà de Ripple et a ciblé d'autres réseaux. Il a soutenu que les blockchains sans preuve de travail ou preuve d'enjeu reposent sur l'autorité. Il a regroupé Ripple, Stellar, Hedera, Algorand et Canton comme systèmes centralisés.

Il a affirmé que les listes de validateurs publiées par les fondations influencent les décisions de gouvernance. Il a écrit que les acteurs institutionnels préfèrent une supervision structurée aux systèmes entièrement sans autorisation. Il a affirmé que la neutralité crédible n'existe que sur les réseaux sans autorisation.

Schwartz a répliqué que le XRP Ledger permet aux nœuds de sélectionner librement les validateurs de confiance. Il a déclaré qu'aucune entité unique ne peut contrôler le consensus ou réécrire l'historique des transactions. Il a déclaré : « Nous avons soigneusement et intentionnellement conçu XRPL pour que nous ne puissions pas le contrôler. »

Il a ajouté que la conception empêche la propriété ou l'autorité unilatérale. Les membres de la communauté ont rejoint la discussion et ont débattu des indicateurs de décentralisation. Un utilisateur a soutenu que la concentration minière affaiblit la décentralisation de Bitcoin.

L'article David Schwartz qualifie les affirmations de contrôle du XRP Ledger d'« absurdes » est apparu en premier sur CoinCentral.