La proposition de vote « d'urgence » de Trump « déconnectée de la réalité juridique » : experts

Les experts juridiques et des droits de vote tirent la sonnette d'alarme après qu'un rapport explosif du Washington Post a révélé que le président Donald Trump — qui insiste sur la fédéralisation du vote et a publié un décret exécutif pour faire pression sur les États afin qu'ils exigent une preuve de citoyenneté pour l'inscription des électeurs — est maintenant pressé par des militants de signer un décret exécutif déclarant une "urgence" électorale.

Le décret proposé de 17 pages "débloquerait un pouvoir présidentiel extraordinaire sur le vote", a rapporté le Post, notant que la proposition "affirme que la Chine est intervenue dans l'élection de 2020", ce qui serait la "base pour déclarer une urgence nationale".

L'ancien responsable de la sécurité nationale de Trump, Miles Taylor, a averti que "le plus grand crime électoral de l'histoire américaine pourrait être en train de se dérouler".

"Le président ne peut pas prendre le contrôle des élections gérées par les États en déclarant une fausse 'urgence'. Il n'existe aucun statut qui le permette", a écrit Max Flugrath, directeur de la communication de Fair Fight Action. "Ressusciter des théories du complot démystifiées pour forcer des changements avant une élection majeure est ce que font les politiciens lorsqu'ils pensent qu'ils vont perdre".

Flugrath a ajouté que le reportage du Post fait suite à une enquête du New York Times d'octobre qui a révélé "que les responsables de Trump ont discuté d'une fausse 'urgence nationale' pour imposer de nouvelles règles électorales aux États. Un responsable du DHS a déclaré que cela pourrait permettre à Trump de 'contourner le Congrès' et de prendre le contrôle des élections".

"Quel cadeau serait un décret exécutif aussi clairement inconstitutionnel !" a déclaré David Becker, expert en sécurité électorale, à Scott MacFarlane de CBS News. "Bien que divorcé de la réalité juridique et factuelle, il permettrait aux tribunaux d'invalider cette prise de pouvoir bien avant l'élection, et de confirmer les limites claires à l'ingérence fédérale dans les élections".

L'éminent avocat spécialisé en élections Marc Elias a écrit : "Mon équipe et moi anticipons cela depuis des mois. C'est inconstitutionnel et illégal. Les médias devraient noter : la dernière fois qu'il a publié un décret exécutif sur le vote, nous avons poursuivi et gagné. Si Trump émet un tel décret, nous poursuivrons à nouveau et nous gagnerons à nouveau".

"Les voix d'extrême droite au Colorado", a noté le journaliste Kyle Clark, "réclament depuis longtemps cette étape comme prélude à des tribunaux militaires et des exécutions de masse".

Le représentant américain Ted Lieu (D-CA) a déclaré qu'il n'y a "aucune exception d'urgence nationale" à l'article 1, section 4 de la Constitution américaine.

"Les États réglementent les élections à moins que le Congrès n'adopte une loi", a-t-il ajouté, déclarant que c'est pourquoi Trump veut "désespérément" faire adopter la loi SAVE, "pour supprimer le vote".

La NAACP a qualifié le décret exécutif proposé de "proposition dangereuse" et "d'attaque directe contre notre démocratie".

L'ancien présentateur de WBZ-TV Liam Martin a commenté : "J'ai tendance à penser que même cette SCOTUS bloquerait une tentative de fédéraliser les élections. Mais ce que Trump et son équipe font, c'est préparer le terrain pour déclarer les élections de mi-mandat nulles et refuser d'installer les nouveaux membres. Que faisons-nous alors ?"

• george conway
• noam chomsky
• guerre civile
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump