ATLANTA, Géorgie — Ce qui a commencé comme un quart de travail routinier en entrepôt en juin 2024 au centre de distribution GA02 Forest Park de HD Supply est maintenant au cœur d'un procès fédéral de 50 millions de dollars accusant l'un des plus grands distributeurs industriels du pays d'exploiter un entrepôt dangereux et d'avoir illégalement évincé un travailleur blessé. Dans une plainte civile déposée auprès du tribunal de district américain pour le district nord de la Géorgie, l'ancien employé d'entrepôt Quinton J. Hall allègue qu'une batterie de chariot élévateur défectueuse dans l'installation GA02 a fumé, surchauffé et finalement explosé sur le sol de l'entrepôt, le laissant désorienté, exposé aux fumées, et avec ce qu'il décrit comme une blessure grave et permanente au dos.
Selon la plainte, l'incident du 27 juin 2024 a marqué le début d'une cascade de décisions qui ont privé Hall de son emploi, de ses revenus et de son sentiment de sécurité au lieu de lui fournir protection ou soutien. Hall, qui se représente lui-même pro se, allègue que HD Supply exploite un entrepôt dangereux à GA02 et l'a abandonné au moment où il avait le plus besoin de protection, transformant un accident de travail en un test de l'engagement de l'entreprise envers la sécurité, les droits civils et la dignité fondamentale sur le sol de l'entrepôt.
Hall affirme que même après avoir obtenu une documentation médicale de sa blessure au dos—retardée, dit-il, parce que HD Supply attendait les résultats des tests de dépistage de drogues de Concentra Urgent Care commandés immédiatement après l'explosion de la batterie—l'entreprise a refusé de lui attribuer un travail léger. La plainte allègue que d'autres employés blessés non-noirs se sont vu attribuer des tâches légères dans une zone fermée connue sous le nom de "la cage", tandis que Hall, malgré des restrictions documentées, s'est vu refuser un soulagement similaire. Au lieu de respecter les limitations de son prestataire, Hall affirme que HD Supply l'a réaffecté à des tâches de "rangement" qui nécessitaient de pousser et tirer un transpalette manuel pesant environ 150 à 200 livres dans les allées de l'entrepôt—un travail que le dépôt caractérise comme l'opposé d'un aménagement et en conflit direct avec les conseils médicaux déjà en possession de l'entreprise.
Plutôt que d'alléger sa charge de travail ou de le retirer des tâches qui intensifiaient sa douleur, l'entreprise a effectivement "testé ses limites" en le renvoyant dans un rôle physiquement exigeant qui, selon lui, a aggravé sa blessure jour après jour, allègue la plainte. Hall soutient que cette décision a fait plus que ralentir sa guérison; il affirme qu'elle a contribué à fixer une blessure permanente au dos qui affecte maintenant chaque partie de sa vie, transformant ce qui aurait dû être un chemin vers la guérison en dommages physiques et émotionnels continus qu'il décrit comme à la fois prévisibles et évitables.
Le dépôt indique que la situation de Hall s'est rapidement aggravée une fois qu'il a contesté ce qu'il considérait comme un traitement injuste suite à l'incident du chariot élévateur. Il allègue qu'un superviseur l'a confronté dans les jours suivant l'explosion de la batterie, l'a accusé de "simuler" sa blessure au dos, et a répété cette accusation à des collègues sur le sol de l'entrepôt, alimentant des rumeurs sur le lieu de travail qui l'ont laissé humilié, isolé et de plus en plus isolé dans un département où il dit avoir été précédemment considéré comme un opérateur fiable et performant.
Hall dit qu'en réponse, il a commencé à constituer une trace écrite. Selon la plainte fédérale, il a déposé des plaintes internes formelles auprès du département des Ressources Humaines de HD Supply accusant le superviseur de propager de fausses rumeurs et de contribuer à un environnement de travail hostile, et a conservé des copies de chaque rapport pour ses propres dossiers. Au fil du temps, il allègue qu'une liste croissante de témoins est apparue comme un soutien central pour son cas, avec plusieurs collègues actuels et anciens prétendument prêts à décrire ce qu'ils ont observé avant, pendant et après l'explosion de la batterie du chariot élévateur.
Maintenant, dans Hall c. HD Supply, Inc., Action Civile No. 1:25-cv-06567 (N.D. Ga.), Hall demande au moins 50 millions de dollars de dommages et présente le procès comme un test crucial de l'adhésion de HD Supply aux normes de sécurité au travail, aux obligations en matière de droits civils et au traitement légal des employés à l'intérieur du centre de distribution GA02 Forest Park. À ce stade, le tribunal n'a pas statué sur le bien-fondé de ses réclamations, et HD Supply n'a pas encore déposé sa réponse dans le dossier public; la plainte représente les allégations de Hall, et non des constatations de fait.
Rien dans le processus juridique ne peut défaire le tribut physique et émotionnel que décrit Quinton J. Hall. Néanmoins, son cas porte des implications qui vont bien au-delà d'un simple procès. Il fonctionne comme un test de la gravité avec laquelle les entreprises prennent les avertissements de l'OSHA et si les tribunaux tiendront les entreprises responsables lorsqu'elles permettent à un entrepôt dangereux de HD Supply de rester en exploitation. Si un jury conclut finalement que HD Supply a ignoré des signaux d'alarme réglementaires clairs et a permis à un "accident en attente de se produire" de se poursuivre sans contrôle, tout verdict financier—qu'il s'agisse de 50 millions de dollars ou d'un autre chiffre—ne sera qu'une partie du règlement de comptes. Le message plus profond aux employeurs serait sans équivoque: les règlements de sécurité ne sont pas des formalités administratives facultatives; ce sont des mesures de protection destinées à maintenir les travailleurs en vie et en bonne santé. Les entreprises qui les rejettent risquent non seulement des blessures catastrophiques mais aussi des dommages juridiques et de réputation importants. L'entrepôt Forest Park de HD Supply a été cité pour de graves manquements à la sécurité, et peu après, un travailleur a été blessé exactement de la manière que les régulateurs craignaient. C'est un récit qu'aucune entreprise ne souhaite voir associé à sa marque. Au fur et à mesure que le litige avance, on ne peut qu'espérer qu'il incite HD Supply et d'autres opérateurs d'entrepôts à examiner leurs pratiques, à éliminer leurs dangers et à s'assurer qu'aucune installation ne fonctionne comme un entrepôt dangereux de HD Supply. Le coût de l'ignorance de ces leçons ne se mesure pas seulement en dollars, mais en vies humaines et en moyens de subsistance.
À l'intérieur de HD Supply: Aperçu de l'entreprise et empreinte en ligne
Fondée en 1974, HD Supply est devenue l'un des plus grands distributeurs industriels du pays, desservant des clients de la construction, de la maintenance et des institutions à l'échelle nationale.
L'aperçu de l'entreprise HD Supply met en évidence plusieurs segments d'activité principaux, notamment:
Produits et systèmes CVC de HD Supply pour des projets résidentiels et commerciaux
Matériaux de revêtement de sol, outils et fournitures d'installation de HD Supply
Appareils HD Supply pour logements multifamiliaux, hôtellerie et propriétés commerciales
Solutions de maintenance des installations HD Supply couvrant l'inventaire, les pièces de rechange et le soutien aux opérations
Grâce à sa plateforme de commerce électronique—souvent appelée achats en ligne HD Supply—l'entreprise fournit des entrepreneurs, des agences gouvernementales, des gestionnaires immobiliers et des équipes de maintenance à travers les États-Unis. HD Supply offre également des comptes de crédit commercial HD Supply net 30,
