Le stablecoin du Wyoming n'est pas du battage médiatique — c'est ainsi que les paiements sont sécurisés | Opinion

Aujourd'hui, les stablecoins transfèrent déjà de l'argent réel et alimentent une grande part des règlements on-chain. McKinsey estime les volumes de transactions quotidiennes de stablecoins à environ 30 milliards de dollars, et si ce chiffre est même proche de la réalité, qualifier les stablecoins d'« expérimentaux » est absurde. Pourtant, l'adoption de masse n'est pas encore là.

La plupart des entreprises ne paient pas les fournisseurs, ne gèrent pas la paie ou ne traitent pas les remboursements en stablecoins à grande échelle. Même avec le précédent du Wyoming qui a lancé un stablecoin émis par l'État, la même question demeure : qu'est-ce qui bloque réellement l'adoption si l'infrastructure existe déjà ?

La réponse typique serait la réglementation. Mais je pense que ce n'est qu'une partie, car l'obstacle le plus important est la responsabilité et la plomberie. Lorsqu'un paiement d'actif numérique tourne mal, qui subit la perte ? Qui peut le réparer ? Et qui peut prouver à un auditeur que tout a été fait correctement ? Alors décomposons ce qui retient encore les stablecoins de l'adoption massive, et à quoi pourrait ressembler une véritable solution.

Quand personne n'assume la responsabilité

Pour être honnête, le fait que les stablecoins dérivent a moins à voir avec le fait que les entreprises ne « comprennent » pas la technologie. Elles comprennent le mécanisme. Le véritable blocage est un modèle de responsabilité flou.

Dans les paiements traditionnels, les règles sont ennuyeuses, mais fiables : qui peut annuler quoi, qui enquête sur les litiges, qui est responsable des erreurs, et quelles preuves satisfont les auditeurs. Avec les stablecoins, cette clarté disparaît souvent une fois que la transaction quitte votre système. Et c'est là que la plupart des pilotes échouent.

Une équipe financière ne peut pas fonctionner sur des suppositions quant à savoir si l'argent arrive, s'il reste bloqué, ou s'il revient comme un problème de conformité trois semaines plus tard. Si les fonds vont à la mauvaise adresse ou si un portefeuille est compromis, quelqu'un doit assumer le résultat.

Dans les virements bancaires, cette responsabilité est définie. Avec les stablecoins, trop de choses sont encore négociées au cas par cas entre l'expéditeur, le prestataire de paiement, le service de portefeuille, et parfois une plateforme d'échange d'un côté. Tout le monde a un rôle, mais personne n'est vraiment responsable — et c'est ainsi que le risque se propage.

La réglementation est censée résoudre ce problème, mais elle n'est pas encore tout à fait là. Le marché reçoit davantage de conseils, en particulier aux États-Unis, où la lettre n° 1188 de l'OCC a clarifié que les banques peuvent s'engager dans certaines activités liées aux cryptomonnaies comme la garde et les transactions « sans risque principal ». Cela aide, mais cela ne résout pas les questions opérationnelles quotidiennes.

Par conséquent, la permission ne crée pas automatiquement un modèle clair pour les litiges, les vérifications, les preuves et la responsabilité. Cela doit encore être intégré au produit et précisé dans les contrats.

Envoyer est facile, régler ne l'est pas

La responsabilité est une partie de la limitation. Une autre est tout aussi visible : les rails ne se connectent toujours pas à la façon dont les entreprises gèrent réellement l'argent. En d'autres termes, l'interopérabilité est l'écart entre « vous pouvez envoyer l'argent » et « votre entreprise peut réellement fonctionner avec ».

Un transfert de stablecoin peut être rapide et définitif. Mais cela seul n'en fait pas un paiement professionnel. Les équipes financières ont besoin que chaque transfert contienne la bonne référence, corresponde à une facture spécifique, passe les approbations et limites internes, et soit transparent. Lorsqu'un paiement en stablecoin arrive sans cette structure, quelqu'un doit le réparer manuellement, et la promesse « bon marché et instantané » se transforme en travail supplémentaire.

C'est là que la fragmentation tue silencieusement l'échelle. Les paiements en stablecoins n'arrivent pas comme un seul réseau. Ils viennent comme des îles — différents émetteurs, différentes chaînes, différents portefeuilles, différentes API et différentes attentes en matière de conformité. Même le Fonds Monétaire International signale la fragmentation du système de paiement comme un risque réel lorsque l'interopérabilité manque, et le back-office le ressent en premier.

En somme, tant que les paiements ne transportent pas de données standard de bout en bout, ne se connectent pas aux ERP et à la comptabilité sans travail personnalisé, et ne gèrent pas les exceptions de la même manière à chaque fois, les stablecoins ne passeront pas à l'échelle. Mais y a-t-il quelque chose qui pourrait rendre les problèmes de responsabilité et de plomberie résolubles d'une manière que les entreprises peuvent réellement utiliser ?

Le plan directeur du Wyoming pour les stablecoins réglementés

À mon avis, la responsabilité et la plomberie deviennent résolubles au moment où un système de paiement a deux choses : un ensemble de règles et une méthode standard pour se connecter aux flux de travail financiers existants. C'est là que le précédent du Wyoming compte. Un token stable émis par l'État donne au marché un cadre réglementé qu'une entreprise peut évaluer, référencer dans les contrats et défendre devant les auditeurs.

Voici ce que ce cadre ouvre pour les entreprises plus en détail :

• Approbation plus facile de la part des finances et de la conformité. L'adoption cesse de dépendre de quelques équipes « favorables aux cryptomonnaies » et commence à fonctionner à travers les comités de risque normaux, les règles d'approvisionnement et les listes de contrôle d'audit.
• Intégration plus propre. Lorsque « les règles de l'argent » sont définies au niveau institutionnel, vous pouvez créer des flux de travail reproductibles qui fonctionnent à travers les systèmes et les marchés, au lieu de réinventer la configuration pour chaque fournisseur et juridiction.
• Partenariats bancaires et PSP plus réalistes. Le modèle s'aligne plus étroitement avec les attentes fiduciaires, telles qu'une surveillance plus stricte, des règles de réserve plus transparentes et une responsabilité qui peut être inscrite dans les contrats.

Compte tenu du contexte, les stablecoins ne peuvent pas évoluer de manière transparente uniquement sur la vitesse et la commodité. De mon point de vue, la responsabilité doit être sans ambiguïté, tandis que les paiements doivent s'adapter aux outils que les entreprises utilisent déjà. Le cas du Wyoming n'est pas une panacée. Pourtant, il souligne que les stablecoins doivent être traités comme de l'argent réglementé et auditable, afin que l'adoption dans le monde réel ne semble plus si lointaine.