La Prochaine Vague : Le Kenya a trouvé un moyen de rendre les crédits carbone encore plus chers

Cet article est aussi disponible en français

Cette semaine, j'ai passé la majeure partie de mon temps à parler avec des experts en crédits carbone lors du Sommet Africa Tech à Nairobi, car au cours des deux dernières semaines, il est devenu évident qu'il existe un type particulier de tragédie financière qui se produit lorsque le principal actif d'une entreprise n'est pas une chose mais une autorisation.

Un investisseur, qui ne voulait pas que je le cite directement, a fait une remarque très intéressante : la plupart des entreprises vendent des produits ou des logiciels. Si vous vendez des produits et que le gouvernement vous déteste, il pourrait taxer vos produits ou réglementer les matériaux utilisés pour les fabriquer, mais vous avez toujours un entrepôt plein de produits. Mais si votre modèle commercial est « je vais distribuer des cuisinières moyennant des frais modiques aujourd'hui en échange d'une promesse que le gouvernement me permettra de vendre l'absence de fumée demain », vous n'êtes pas vraiment dans le secteur des cuisinières mais dans celui de « l'autorisation souveraine ».

Et dans le secteur de l'autorisation souveraine, le gouvernement n'est pas votre régulateur mais une contrepartie. Quand il cesse de jouer, vous perdez plus que votre entreprise.

La semaine dernière, Koko Networks, la startup de cuisine propre soutenue par la Banque mondiale, a déposé son bilan. Elle comptait 1,5 million de clients, 700 employés et 300 millions de dollars de capital investi. Elle avait également un trou béant là où se trouvaient ses revenus, car le gouvernement kenyan a refusé de délivrer les lettres d'autorisation (LoA) dont Koko avait besoin pour vendre ses crédits carbone sur les marchés de conformité à prix élevé.

Le secrétaire au Commerce du Kenya, Lee Kinyanjui, a présenté une défense qui semble, à première vue, être néanmoins une défense de monopole. Kinyanjui a affirmé que si le Kenya donnait à Koko les crédits qu'elle voulait, Koko absorberait tout le quota carbone national du pays, ne laissant rien aux autres acteurs.

C'est un argument fascinant, un autre investisseur déclarant qu'il s'agit presque certainement d'une fiction juridique conçue pour masquer une réalité beaucoup plus simple : le Kenya s'est rendu compte qu'il avait vendu son atmosphère trop bon marché et voulait recommencer.

Pour comprendre pourquoi il s'agit d'un argument de monopole, il faut comprendre l'article 6 de l'Accord de Paris.

En vertu de l'article 6, les crédits carbone sont des résultats d'atténuation transférés au niveau international (ITMO). Lorsqu'une entreprise au Kenya vend un ITMO à une entreprise dans un autre pays, cette entreprise l'utilise pour atteindre les objectifs climatiques de son pays d'origine. Mais, et c'est là le piège, le Kenya doit ensuite soustraire cette réduction de son propre registre national. C'est ce qu'on appelle un ajustement correspondant.

Cela fait du carbone une ressource souveraine, donc, si le Kenya a pour objectif de réduire les émissions de 100 tonnes, et qu'il laisse Koko vendre 90 tonnes de réductions à l'Europe, le Kenya doit maintenant trouver 90 tonnes de réductions supplémentaires ailleurs pour atteindre son propre objectif.

L'argument du gouvernement est que Koko essayait de monopoliser la capacité du Kenya à exporter ses progrès climatiques.

« Si nous prenions tous les crédits carbone que le Kenya obtiendrait et les donnions à une seule entreprise, que dirions-nous aux 10 ou 20 autres entreprises qui sont également éligibles, y compris celles de l'agriculture et de la fabrication qui voudraient également en réclamer ? » a demandé Kinyanjui.

Il s'agit d'un cadrage astucieux qui traite le quota carbone national comme un pâturage physique et présente Koko comme le ranch avide essayant de tout clôturer. Si vous croyez que l'atmosphère est un pool fini de crédits exportables, alors Koko était en effet un monopole.

Next Wave se termine après cette publicité.

No Code Tech Summit 3.0. L'événement Legacy.
Quand : 21 février 2026
Où : Lagos.
Thème : Au-delà des outils : Personnes, processus et politique.
Le rassemblement technologique phare de l'Afrique consacré au no code et aux non-techniciens revient. Cette édition fait évoluer la conversation au-delà des plateformes et des logiciels vers les véritables moteurs d'une croissance technologique durable : les personnes, les opérations et la politique. Fondateurs, professionnels, cadres, bâtisseurs d'écosystèmes et personnes en reconversion professionnelle seront présents. Le programme comprend des conférences principales, des panels, des masterclasses et des conversations ciblées sur la direction que prend l'écosystème.

Inscrivez-vous ici.

Mais l'argument du monopole résiste-t-il vraiment à l'examen ? Pas vraiment, car dans un marché fonctionnel, on ne prévient pas un monopole en refusant de laisser le producteur le plus efficace produire. On le prévient en ayant un prix.

Si Koko absorbait le quota, c'est parce que Koko faisait réellement le travail. Ils avaient 1,5 million de ménages passant du charbon de bois au bioéthanol. Ce ne sont pas des émissions théoriques mais des tonnes réelles de carbone qui n'entrent pas dans l'atmosphère. Si un agriculteur ou un fabricant voulait une part du quota, la solution n'était pas de tuer Koko mais de trouver un moyen de réduire les émissions de manière plus économique ou plus efficace que Koko ne l'a fait.

L'argument du monopole s'effondre pour trois raisons :

1. Les crédits carbone ne sont pas un minéral enfoui que vous déterrez. Vous les créez en faisant des choses écologiques. Si Koko crée plus de crédits, le pool total de crédits potentiels du Kenya ne diminue pas nécessairement. Le pays devient simplement plus vert. La limite à laquelle le gouvernement fait référence est sa

2. Le gouvernement n'a pas vraiment aidé ces autres entreprises en bloquant Koko pour leur faire de la place. Il a simplement signalé à tous les investisseurs climatiques de la planète que leurs droits à leurs propres réductions de carbone sont soumis aux caprices des sentiments d'un secrétaire de cabinet concernant l'équité.

3. Dans les coulisses, le gouvernement a également remis en question les calculs de Koko, citant des rapports selon lesquels la déforestation évitée était exagérée. C'est la défense de notation D d'agences comme BeZero. Si les crédits étaient faux, le gouvernement aurait dû les refuser pour des raisons d'intégrité, pas pour des raisons de monopole. L'appeler un monopole est ce que vous faites lorsque vous voulez éviter un débat technique sur l'éthanol de canne à sucre par rapport au charbon de bois.

La véritable histoire ici concerne l'assurance contre les risques politiques. Koko était intelligent et savait qu'il était dans le secteur de l'autorisation souveraine, il a donc souscrit une police de 179,6 millions de dollars auprès de la MIGA (la branche d'assurance de la Banque mondiale). Cette police couvre spécifiquement la rupture de contrat par un gouvernement.

Cela crée un flux financier circulaire hilarant. Le Kenya signe un accord-cadre avec Koko en 2024 > Koko construit une entreprise de 300 millions de dollars basée sur cet accord > Le Kenya refuse de signer les documents finaux, invoquant les monopoles > Koko meurt > La MIGA paie 180 millions de dollars aux investisseurs de Koko > La MIGA (la Banque mondiale) se tourne vers le Trésor kenyan et demande le remboursement de ses 180 millions de dollars.

En fin de compte, le contribuable kenyan pourrait finir par payer 180 millions de dollars pour le privilège de ne pas avoir 1,5 million de personnes utilisant des cuisinières propres.

Lorsqu'un gouvernement dit qu'une entreprise privée prend trop de place, cela signifie généralement que l'entreprise privée capte trop de rente. En 2023, le Kenya a introduit de nouvelles réglementations exigeant que 25 % des revenus du carbone aillent à l'État. Les anciens accords de Koko ne reflétaient probablement pas ces nouvelles conditions plus gourmandes.

Vous pouvez tuer une entreprise de carbone en retenant une signature, mais vous ne pouvez pas tuer les mathématiques. Si vous voulez un marché diversifié d'acteurs du carbone, vous construisez un registre transparent et un prix clair. Vous n'affamez pas votre plus gros acteur au nom de l'équité pour ensuite présenter la facture au contribuable.

Kenn Abuya

Journaliste principal, TechCabal

Merci d'avoir lu jusqu'ici. N'hésitez pas à envoyer un e-mail à kenn[at]bigcabal.com, avec vos réflexions sur cette édition de NextWave. Ou cliquez simplement sur répondre pour partager vos réflexions et commentaires.