La nouvelle croisade de Trump contre le Yield Farming pousse l'Amérique vers l'inévitable

Un sondage Gallup de janvier 2026 a montré que 89 % de tous les Américains s'attendent à des niveaux élevés de conflit politique cette année, alors que le pays se dirige vers l'une de ses élections de mi-mandat les plus décisives de tous les temps.

Gallup, cependant, énonçait l'évidence. Il est surprenant que tous les Américains ne ressentent pas cela, à en juger par le discours grossier, souvent ouvertement raciste, actuellement normalisé par les hauts responsables américains. Certains appellent cette nouvelle rhétorique le «langage de l'humiliation », où les responsables qualifient des groupes sociaux et raciaux entiers de « vermine », de « déchets » ou d'« envahisseurs ».]

L'objectif de ce langage n'est pas simplement d'insulter, mais d'alimenter le « Cycle d'appât à la rage » — révélateur, le mot de l'année 2025 d'Oxford : Un haut responsable attaque toute une communauté ou « l'autre camp » ; attend une réponse ; intensifie les attaques ; puis se présente comme un protecteur des traditions, des valeurs et de l'Amérique elle-même. Cela fait plus que simplement « vider » la démocratie, comme suggéré dans un rapport de Human Rights Watch en janvier dernier ; cela prépare le pays à une « polarisation affective », où les gens ne sont plus seulement en désaccord sur des questions politiques, mais se détestent activement pour ce qu'ils sont et ce qu'ils sont censés représenter.

Comment expliquer autrement les déclarations du président américain Donald Trump, qui a déclaré en décembre dernier : « La Somalie... est à peine un pays... Leur pays pue et nous ne voulons pas d'eux dans notre pays... Nous allons dans la mauvaise direction si nous continuons à accepter des déchets dans notre pays. Ilhan Omar est un déchet. Elle est un déchet. Ses amis sont des déchets. » Il ne s'agit pas simplement d'un président en colère, mais d'un discours politique démesuré soutenu par des millions d'Américains qui continuent de voir Trump comme leur défenseur et sauveur.

Nous entrons dans un état de clivage de régime — une lutte politique qui ne concerne plus la victoire aux élections, mais une lutte où les groupes dominants sont fondamentalement en désaccord sur la définition même de ce qui constitue une nation.

Cette polarisation a atteint son paroxysme lors du Super Bowl 2026, où la sélection de l'artiste portoricain Bad Bunny pour la mi-temps a déclenché une tempête de feu sur l'identité nationale. Alors que des millions de personnes célébraient la performance, Trump et les commentateurs conservateurs ont lancé un boycott, qualifiant le spectacle en espagnol de « pas assez américain » et inapproprié. La rhétorique s'est encore intensifiée lorsque la secrétaire à la Sécurité intérieure Kristi Noem a suggéré que les agents de l'Immigration and Customs Enforcement seraient « partout » lors de l'événement, ostracisant effectivement d'innombrables personnes de leur droit d'appartenir à une culture distincte au sein de la société américaine.

L'instrumentalisation de la culture et de la langue ne s'est pas limitée à la scène ; elle a divisé les téléspectateurs américains en deux camps distincts : ceux qui ont regardé la performance officielle et ceux qui se sont tournés vers une diffusion alternative « entièrement américaine » organisée par Turning Point USA avec Kid Rock. Cette « opposition » est l'essence même du conflit américain, dont beaucoup ont prédit à juste titre qu'il atteindrait finalement un point de rupture semblable à une guerre civile.

Cette conclusion semble inévitable alors que la guerre culturelle s'accompagne de trois tendances alarmantes : la déshumanisation identitaire ; la mise en miroir partisane — la vision que l'autre camp est une menace existentielle ; et le conflit institutionnel — où les agences fédérales sont perçues comme « hors-la-loi », où les femmes membres du Congrès en exercice sont qualifiées de « déchets », et où les opinions dissidentes sont qualifiées de traîtresses.

Cela nous amène à la question fondamentale de la légitimité. Dans une démocratie saine, tous les camps reconnaissent généralement la légitimité du système lui-même, quelles que soient les querelles internes. Aux États-Unis, ce n'est plus le cas. Nous entrons dans un état de clivage de régime — une lutte politique qui ne concerne plus la victoire aux élections, mais une lutte où les groupes dominants sont fondamentalement en désaccord sur la définition même de ce qui constitue une nation.

La crise actuelle n'est pas un phénomène nouveau ; elle remonte à la tension historique entre « l'assimilation » au sein d'un « melting pot » américain et le « multiculturalisme » souvent comparé à un « saladier ». Le principe du melting pot, fréquemment promu comme un idéal social positif, exerce effectivement une pression sur les communautés immigrées et les minorités pour qu'elles « fondent » dans une structure sociale dominée par les Blancs chrétiens. En revanche, le modèle du saladier permet aux minorités de se sentir très américaines tout en maintenant leurs langues, coutumes et priorités sociales distinctes, sans perdre leurs identités uniques.

Alors que ce débat a persisté pendant des décennies comme un exercice académique hautement intellectualisé, il s'est transformé en un conflit quotidien et viscéral. Le Super Bowl 2026 a servi de manifestation frappante de cette friction culturelle plus profonde. Plusieurs facteurs ont poussé les États-Unis à ce précipice : une économie en difficulté, une inégalité sociale croissante et un écart démographique qui se referme rapidement. Les groupes sociaux dominants ne se sentent plus « en sécurité ». Bien que la menace perçue pour leur « mode de vie » soit souvent présentée comme une plainte culturelle ou sociale, il s'agit, en essence, d'une lutte pour le privilège économique et la domination politique.

Il existe également une disparité importante dans l'orientation politique. Alors que la droite — représentée par le mouvement MAGA et TPUSA — possède une clarté de vision et une cohésion politique relative, « l'autre camp » reste enveloppé d'ambiguïté. L'institution démocrate, qui prétend représenter les griefs de tous les autres groupes marginalisés, manque de la confiance des jeunes Américains, en particulier ceux appartenant à la génération Z. Selon un récent sondage du Center for Information & Research on Civic Learning and Engagement (CIRCLE), la confiance dans les institutions politiques traditionnelles parmi les électeurs âgés de 18 à 25 ans a chuté à des niveaux historiquement bas, avec plus de 65 % exprimant une insatisfaction envers les deux principaux partis.

À l'approche des élections de mi-mandat, la société étend sa polarisation existante à un nouvel extrême. Alors que la droite s'accroche à l'espoir d'un sauveur rendant le pays « à nouveau grand », la « gauche » est largement gouvernée par la politique de contre-diabolisation et de griefs réactifs — à peine une approche révolutionnaire de la gouvernance.

Quels que soient les résultats de novembre, une grande partie du résultat est déjà prédéterminée : un conflit social plus large aux États-Unis est inévitable. Le point de rupture approche rapidement.

• george conway
• noam chomsky
• guerre civile
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump