La Cour suprême prête à accorder à Trump de nouveaux pouvoirs « stupéfiants » malgré un revers : expert juridique

Kim Wehle, ancienne avocate du ministère de la Justice et juriste, a averti vendredi que bien que la Cour suprême ait pu infliger un camouflet retentissant au président Donald Trump la semaine dernière en statuant contre ses tarifs douaniers, les juges n'ont montré aucun signe qu'ils ont l'intention de freiner ses efforts continus et, selon elle, « stupéfiants » pour étendre le pouvoir présidentiel.

Vendredi dernier, la Cour suprême a porté un coup fatal à de nombreux tarifs douaniers de Trump après avoir décidé dans Learning Resources, Inc. v. Trump que le président avait agi en dehors de son autorité en les imposant. Wehle a toutefois mis en garde contre la « complaisance », citant une montagne de preuves suggérant que la cour n'avait aucune intention d'arrêter les efforts de Trump pour étendre son autorité exécutive.

« Ne perdons pas la tête. Learning Resources, Inc. v. Trump est un frein – mais pas une réinitialisation constitutionnelle », a écrit Wehle dans une analyse publiée vendredi dans Zeteo. « Rien dans la décision ne suggère que la majorité alignée sur Trump a eu une conversion soudaine à un contrôle judiciaire musclé. »

Pour illustrer son argument, Wehle a cité trois points clés : que la décision de la Cour suprême contre les tarifs douaniers de Trump n'était pas unanime, que la décision s'est également avérée bénéfique pour « les très riches », et peut-être plus important encore, que la cour n'a pas encore freiné de manière significative le pouvoir de Trump.

« La Cour suprême a peut-être freiné les hausses de prix de Trump, mais nous ne pouvons pas nous permettre la complaisance. Nous ne devrions pas non plus tomber dans la fiction réconfortante que cela marque un changement de cœur », a écrit Wehle.

« L'État de droit n'est pas garanti par une seule décision ; il est garanti par une fidélité soutenue aux principes. Ceux qui ont rejoint cette majorité auront bien d'autres occasions de prouver s'ils sont guidés par la Constitution plutôt que par la politique. Jusqu'à ce que ce bilan soit clair, ils doivent être tenus responsables – loués lorsqu'ils défendent la loi, et dénoncés, clairement et de manière persistante, lorsqu'ils la trahissent. »