Het nieuws dat MSCI — een van 's werelds "Grote Drie" indexaanbieders — overweegt om digital asset treasuries (DATs) mogelijk uit te sluiten van zijn indexen heeft de cryptogemeenschap absoluut geschokt. Dat JP Morgan dit vermeldde in hun onderzoeksnotitie over Strategy goot alleen maar olie op het vuur, waarbij de term "Operation Chokepoint" weer terugkeerde in het Crypto Twitter-lexicon. MSCI heeft echter mogelijk een geldig punt als het gaat om DATs.

MSCI is een van de grootste indexaanbieders ter wereld, met meer dan $18 biljoen aan ETF's en institutionele activa die hun benchmarks volgen. Als zodanig is beleggersbescherming een belangrijk onderdeel van hun rol — en inderdaad, ze vermelden dit duidelijk en herhaaldelijk in hun indexmethodologiedocumenten. Als ze een activa goedkeuren voor opname in een van hun indexen, heeft dat echte invloed. En helaas is het twijfelachtig of DATs werkelijk aan deze benchmarks voldoen.

De opkomst en ondergang van DATs

Tot zeer recent was Strategy (voorheen MicroStrategy) de enige Bitcoin-treasury speler in de markt. Oorspronkelijk een softwarebedrijf, is Strategy (onder het tickersymbool MSTR) onder leiding van Michael Saylor langzaam steeds verder afgedwaald van zijn kernactiviteit om in wezen een gehevelde BTC-investering te worden die genoteerd staat op de traditionele aandelenmarkt.

En dat pakte goed uit. Vanaf de eerste Bitcoin-aankoop in augustus 2020 tot de piek in juni 2025 steeg de aandelenkoers van MSTR met meer dan 3.000%. Het was zo succesvol dat veel andere bedrijven besloten dat ze ook een stukje van de taart wilden. En zo explodeerde dit jaar de DAT-trend — hun aantal steeg van slechts 4 in 2020 naar 142 in oktober 2025, waarvan meer dan de helft alleen al dit jaar ontstond. We hebben nu zelfs bedrijven die investeren in tokens zoals DOGE, ZEC of WLFI, waarvan de volatiliteit veel groter is dan die van BTC.

Maar dat is niet het enige probleem. Veel van deze nieuwe bedrijven hebben fondsen geworven om crypto te kopen onder veel ongunstigere voorwaarden dan Strategy, waarvan de ongedekte converteerbare schuld veel flexibiliteit biedt als het gaat om terugbetalingen. Sommige anderen hebben ondertussen gedekte schulden uitgegeven — wat betekent dat ze te maken hebben met strengere onderpandseisen en veel minder speelruimte — en bovendien crypto hebben gekocht tegen veel hogere gemiddelde prijzen.

Maximale pijn

Als gevolg hiervan lijden DATs nu onder de brutale crypto-uitverkoop van de afgelopen weken. De crash halveerde bijna de gecombineerde marktkapitalisatie van DATs van de piek van $176 miljard in juli tot ongeveer $99 miljard medio november, terwijl veel ervan nu onder hun intrinsieke waarde (NAV) worden verhandeld. Voor beleggers die op dit punt in de markt deze aandelen willen kopen, kan dit mogelijk een korting betekenen — als ze toekomstige waarde zien, wat een grote 'als' is. In de tussentijd voelen vroege investeerders de pijn, terwijl de aandelenkoersen van crypto-treasuries kelderen.

Zelfs de aandelen van Strategy zijn dit jaar met 40% gedaald, en Tom Lee's BitMine wordt bijna 80% onder zijn hoogste punt ooit verhandeld (hoewel de aandelen dit jaar bijna 300% zijn gestegen). Saylor en Lee hebben hun vehikels echter goed genoeg gestructureerd om de luxe te hebben om de dip te kopen — wat ze beiden hebben gedaan. Anderen zijn er niet zo goed vanaf gekomen.

Na brutale uitverkopen van hun aandelen zijn verschillende DATs al gedwongen om hun crypto-bezittingen te verkopen — vrijwel zeker met verlies — om aandeleninkopen te financieren. Een paar weken geleden verkocht ETH-treasury bedrijf ETHZilla voor $40 miljoen aan tokens, terwijl FG Nexus gedwongen werd om meer dan 10.922 ETH te verkopen om ongeveer 8% van zijn publiek verhandelbare aandelen terug te kopen. Op vergelijkbare wijze verkocht BTC-treasury Sequans begin november 970 Bitcoin om de helft van zijn converteerbare schuld af te lossen. Dit soort gedwongen liquidaties zijn zeer ongebruikelijk voor beursgenoteerde bedrijven, vooral zo kort na de lancering, en wijzen duidelijk op structurele problemen.

Het voelt echt alsof we de dominostenen zien vallen, en we zijn nog niet eens in de buurt van een crypto-winter. Voorlopig is dit niet meer dan een relatief standaard correctie in een bullmarkt. Het is daarom bijzonder zorgwekkend dat deze bedrijven nu al zo erg lijden — wat zal er gebeuren als we iets zien dat meer lijkt op de neergang van 2022?

Als iemand die de cryptomarkt dagelijks nauwlettend volgt, maak ik me al een tijdje zorgen over het systemische risico van DATs. Waarom zou MSCI zich dan geen zorgen maken over het opnemen van deze activa in zijn indexen? Hun goedkeuring zou aangeven dat DATs belegbaar, goed bestuurd en voldoende transparant zijn. Omgekeerd suggereert uitsluiting een onaanvaardbaar risiconiveau, structurele problemen of zorgen over liquiditeit of bestuur. Het is gemakkelijk te zien hoe veel DATs in de laatste categorie vallen.

Het TradFi-spel

Natuurlijk zijn niet alle DATs gelijk. Hoewel een groot deel van de cryptobedrijven op de markt vandaag waarschijnlijk een echte neergang niet zal overleven, zullen bedrijven als BitMine en Strategy vrijwel zeker in orde zijn. Er is dus een argument dat MSCI het kind met het badwater weggooit als het gaat om deze bedrijven.

Over het algemeen heeft MSCI echter geen ongelijk om voorzichtig te zijn met DATs. Veel ervan zijn risicovolle vehikels die op de hype-trein zijn gesprongen in de hoop op snelle winsten. Het uitsluiten van hen van belangrijke beleggingsindexen is geen teken van een soort gecoördineerde aanval op crypto als geheel — het is gewoon TradFi die voorzichtig is en beleggers wil beschermen.

En naarmate crypto steeds meer geïntegreerd raakt in het traditionele financiële ecosysteem, is dit een onderdeel ervan dat we allemaal simpelweg moeten accepteren. Dit zijn de groeipijnen die gepaard gaan met een grote verandering. Maar uiteindelijk kunnen deze strenge normen een zegen in vermomming zijn. Na verloop van tijd kunnen ze de zaak voor legitieme digital asset treasuries versterken – terwijl ze de risicovolle, slecht gestructureerde bedrijven uitwieden voordat ze een systemisch risico kunnen worden.