Ontrafelen van de Macht, Belangen en Verraad Achter de Clarity Act: Hoe Kunnen Particuliere Beleggers Risico's Afdekken en Geld Verdienen?

Geschreven door: Changan, Teddy, Amelia, Denise I Biteye Content Team

Begin 2026, na vijf jaar juridisch touwtrekken en honderden handhavingszaken, was de aandacht van de wereldwijde cryptocurrency-markt gericht op Capitol Hill in Washington. Dit wetsvoorstel, genaamd CLARITY, was oorspronkelijk bedoeld om duidelijkheid te verschaffen voor digitale activa die zich lang in een regelgevend grijs gebied bevonden, maar veranderde op het laatste moment in een ultieme strijd tussen de oude en nieuwe financiële orden.

Vandaag duiken we in dit honderden pagina's tellende wetsvoorstel, niet om de juridische bepalingen te doorgronden, maar om te onderzoeken: Waarom keerde Coinbase, dat eerder voorop liep bij het omarmen van regelgeving, zich op het laatste moment "tegen"? En hoe zal deze stapel van honderden pagina's uw portemonnee veranderen, als particuliere belegger?

Achtergrond: Het einde van de wet van de jungle

Vóór de Clarity Act was cryptocurrency-regelgeving in de Verenigde Staten als een wetteloze zone, met grote technologiegiganten die worstelden in chaos.

• Een burgeroorlog tussen twee toezichthouders: Vóór CLARITY had de VS geen uniform kader voor crypto-activa. De SEC (Securities and Exchange Commission) wilde tokens reguleren als aandelen, terwijl de CFTC (Commodity Futures Trading Commission) ze wilde reguleren als grondstoffen. Projecten die ertussen verstrikt raakten, wisten nooit welke de volgende dag zou aankloppen.
• De angst voor "rechtszaken gebruiken als vervanging voor regelgeving": Door het gebrek aan duidelijke wetgeving koos de SEC voor een eenvoudig en grof pad: "eerst een rechtszaak aanspannen, dan regelgeving opstellen." Ripple en Coinbase hebben hier beiden zwaar onder geleden. Neem de Ripple-zaak als voorbeeld: deze rechtszaak duurde meer dan drie jaar, had directe invloed op de marktwaarde-schommelingen van XRP die honderden miljarden dollars bedroegen, en werd een psychologische schaduw over de hele industrie. Dit leidde direct tot een grote uitstroom van talent en kapitaal naar Singapore, Europa en andere plaatsen.
• Traditionele banken zijn bezorgd: Stablecoins bieden een gemiddeld jaarlijks rendement van 4,2%, ver boven de traditionele bankspaartarieven, wat zorgen oproept over een potentiële maandelijkse uitstroom van meer dan $20 miljard aan deposito's. Om hun "portemonnees" te beschermen, hebben banklobbygroepen dringend wetgeving nodig om cryptocurrencies een halt toe te roepen.

Om een einde te maken aan de chaos, probeert het honderden pagina's tellende Clarity-wetsvoorstel de marktregels opnieuw te definiëren:

1) Duidelijk definiëren van het toezichthoudend orgaan: Activa die voldoende gedecentraliseerd zijn en niet langer afhankelijk zijn van een enkele uitgever (zoals Bitcoin) worden gereguleerd door de CFTC. Activa in hun vroege fase en met duidelijke financieringskenmerken worden gereguleerd door de SEC.

2) Integratie van het stablecoin-kader: Uitsluiting van "toegestane betalingsstablecoins" die voldoen aan de GENIUS Act van de definitie van effecten, met hun handel en gebruik onder toezicht van de CFTC/SEC, en uitgifte- en reservevereisten die verwijzen naar de GENIUS Act.

Een einde maken aan regelgevende infighting en de markt een "voorspelbare toekomst" geven is waarom bedrijven als Coinbase, Ripple en Kraken vanaf het begin openlijk CLARITY steunden.

Tot de Senaatsversie verscheen.

De "nachtelijke verraad" van de kale man

De oorspronkelijke versie van de Clarity Act had een duidelijke bedoeling: de regels herdefiniëren via drie pijlers—activaclassificatie, financieringsregulering en stablecoin-toegang. In de Senaatsamendement van januari 2026 verschoof de richting echter dramatisch en werden de bepalingen buitengewoon streng.

1. Tokenisatieverbod: Het Senaatsontwerpwetsvoorstel bevat bepalingen die effectief de directe tokenisatie en handel van traditionele financiële activa (zoals Amerikaanse aandelen en obligaties) op openbare blockchains beperken.

2. RWA uitgesloten: Het wetsvoorstel sluit RWA's expliciet uit van digitale goederen, wat betekent dat ze onderworpen zullen zijn aan extreem strikte en inflexibele effectenwetgeving en mogelijk zelfs niet op CEX's kunnen worden genoteerd.

Dit amendement veroorzaakte een verhit debat binnen de industrie, waarbij Coinbase-CEO Brian publiekelijk zijn steun voor het wetsvoorstel introk en botweg verklaarde dat het gewijzigde wetsvoorstel slechter was dan helemaal geen wetsvoorstel. De belangrijkste bezwaren zijn drieledig:

1. Eliminatie van stablecoin-beloningen (het meest directe belangenconflict)

Coinbase werkte samen met Circle en bood gebruikers ongeveer 3,5% beloningen voor het aanhouden van USDC. Dit heeft aanzienlijke inkomsten voor Coinbase gegenereerd. Banklobbygroepen pleitten hier sterk voor, uit angst dat deposanten hun geld van banken naar rentedragende stablecoins zouden verplaatsen.

2. Het verbod op tokenisatie van Amerikaanse aandelen en RWA

Coinbase is altijd optimistisch geweest over tokenisatie en gelooft dat het de toekomst van financiën is. De nieuwe wetgeving verbiedt effectief de vrije handel van getokeniseerde aandelen op crypto-infrastructuur via complexe registratievereisten.

De wet vereist dat bijna alle DeFi-protocollen zich registreren zoals banken of makelaars, waardoor overheden aanzienlijke toegang krijgen tot DeFi-transactiegegevens. Brian Armstrong stelt dat dit de privacy van gebruikers schendt en technisch onpraktisch is.

Hoe zal het wetsvoorstel ons beïnvloeden?

Hetzelfde wetsvoorstel kan drastisch verschillende effecten hebben op verschillende marktdeelnemers.

1. Particuliere beleggers: een tweesnijdend zwaard

Positief aspect: Het wetsvoorstel schrijft voor dat CEX's klantfondsen moeten scheiden en door een derde partij in bewaring moeten laten nemen, waardoor een tragedie zoals FTX aan de bron wordt voorkomen.

Negatieve factoren: Door de bescherming van banken in het amendement van 2026 kunnen particuliere beleggers 3% tot 5% van hun houdingsrente op CEX-stablecoins verliezen. Bovendien zal door beperkingen op RWA de visie van gewone mensen om fractionele aandelen (zoals 0,01 aandelen Tesla) on-chain te kopen ook worden verbrijzeld. Dit hangt natuurlijk af van of het actief en de regio van de CEX onder de jurisdictie van de wetgeving vallen.

2. Instellingen: compliance-dividenden

Voor instellingen is dit meer een langverwacht compliance-ticket. Juridische zekerheid is een voorwaarde voor giganten zoals Goldman Sachs en BlackRock om de markt te betreden.

Zodra de jurisdictiegrenzen tussen de SEC en CFTC zijn verduidelijkt, zullen miljarden dollars aan institutionele fondsen compliant worden toegewezen aan andere digitale grondstoffen dan Bitcoin en Ethereum, wat onvermijdelijk een golf van aanvragen voor altcoin-spot-ETF's zal veroorzaken.

3. Projecteigenaren: sommigen verheugen zich, anderen treuren

Projecten die zijn gedefinieerd als digitale goederen, zijn daarmee bevrijd van het toezicht van de SEC; projecten die zijn gedefinieerd als effecten, worden geconfronteerd met extreem zware compliance-rapportageverplichtingen en financieringsbeperkingen.

Daarnaast schrijft het wetsvoorstel een lock-up-periode voor voor de tokens van het kernteam, waardoor de slechte gewoonte van het dumpen van tokens bij de opening effectief wordt ingeperkt.

Gelukkig beschermt het wetsvoorstel expliciet niet-beheerde ontwikkelaars. Als u gewoon code schrijft en open-source-licenties vrijgeeft zonder klantfondsen te beheren, wordt u niet beschouwd als een geldoverdrager, wat pure technische innovatie op licentieniveau beschermt.

Industriebreed debat: consensus of verdeeldheid?

Biteye heeft de standpunten van industrie-KOL's en projectteams over het meest recente herziene wetsvoorstel samengesteld.

AB Kuai.Dong @_FORAB (XHunt-ranglijst: 1087)

Tweet-link: https://x.com/_FORAB/status/2011710073933095037

Mening: Rapporten over de plotselinge ommekeer van Coinbase suggereren dat de nieuwste versie van het wetsvoorstel gunstig is voor traditionele banken maar schadelijk voor crypto-native bedrijven. Specifieke bezwaren omvatten beperkingen op stablecoin-beloningen, verhoogde kosten van aandelentokenisatie en uitgebreide overheidsregulering van DeFi, wat mogelijk innovatie verstikt.

qinbafrank @qinbafrank (XHunt-ranglijst: 1533)

Tweet-link: https://x.com/qinbafrank/status/2011631328555647098

Mening: De beslissing van de Senaatscommissie voor Bankzaken om zijn herziening te annuleren vanwege de oppositie van Coinbase, zou kunnen leiden tot een correctie in de cryptocurrency-markt. De oppositie richt zich op kwesties waaronder een "de facto verbod" op getokeniseerde aandelen, DeFi-privacyschendingen, verzwakking van de macht van de CFTC en eliminatie van stablecoin-beloningen, waarvan zij beweren dat dit de SEC zou laten domineren en innovatie zou verstikken.

Phyrex @Phyrex_Ni (XHunt-ranglijst: 765)

Tweet-link: https://x.com/Phyrex_Ni/status/2011810871211925967

Mening: Deze analyse onderzoekt de redenen waarom de Coinbase-CEO het wetsvoorstel blokkeerde, waaronder beperkingen op getokeniseerde aandelen, functionele regulering van DeFi, de grenzen van SEC-macht, het verbod op rentedragende stablecoins en ethische belangenconflicten waarbij de Trump-familie betrokken is.

PANews@PANews (XHunt-ranglijst: 1827)

Tweet-link: https://x.com/PANews/status/2011013801802686752

Mening: Het standpunt is dat vertragingen steeds schadelijker zullen worden. Januari is een van de weinige beschikbare vensters voor structurele wetgeving in de Senaat; als er geen substantiële vooruitgang wordt geboekt, kan het gemakkelijk "natuurlijk worden weggedrukt" uit het algemene wetgevingsschema. Bovendien, als de Democraten een meerderheid behalen bij de tussentijdse verkiezingen, zal de kans op aanvaarding nog lager zijn.

Jason Chen (@jason_chen998, XHunt-ranglijst: 1082)

Tweet-link: https://x.com/jason_chen998/status/2012358494901694931

Mening: Het conflict wordt in wezen gedreven door de belangen van elke partij. Coinbase verzet zich bijvoorbeeld openlijk tegen het verbod op het uitgeven van rente op stablecoins omdat de huidige versie Coinbase direct $1 miljard aan inkomsten en een groot aantal gebruikers per jaar zou kosten. Aan de andere kant steunt de CEO van Ripple de Clarity Act krachtig, ook omdat het verbod op het uitgeven van rente op stablecoins weinig impact zou hebben op Ripple.

Bitcoin Orange @chengzi_95330 (XHunt-ranglijst: 3508)

Tweet-link: https://x.com/chengzi_95330/status/2012136666912494037

Mening: Er wordt opgemerkt dat hoewel het huidige plan niet perfect is, a16z, Circle, Kraken en anderen bereid zijn om door te gaan omdat ze bang zijn dat als ze nu de tafel omgooien, het wetgevingsvenster direct kan worden gesloten; terwijl Coinbase gelooft dat als kernkwesties zoals stablecoin-opbrengsten niet in de wetgeving kunnen worden geschreven in zo'n crypto-vriendelijke politieke omgeving, er dan geen kans meer voor zal zijn in een toekomstige meer anti-crypto politieke cyclus. Daarom maken ze een "gok op historisch oordeel".

Brad Garlinghouse (Ripple-CEO) @bgarlinghouse (XHunt-ranglijst: 1870)

Tweet-link: https://x.com/bgarlinghouse/status/2011559973818343785

Mening: Verrast door de sterke oppositie van Coinbase, gelooft Garlinghouse dat Brian's zorgen geldig zijn, maar benadrukt dat "de rest van de industrie constructief ondersteunend blijft en werkt aan het oplossen van de problemen." Garlinghouse verklaart dat Ripple bereid is om vooruit te gaan binnen een compliant kader (zoals XRPL-tokenisatie), de wetgeving ziet als een stap voorwaarts en onwillig is om het algemene proces op te geven vanwege meningsverschillen.

Vlad Tenev (Robinhood-CEO) @vladtenev (XHunt-ranglijst: 380)

Tweet-link: https://x.com/vladtenev/status/2011622052457783432

Mening: Steun voor vooruitgang. Hij herhaalde Robinhood's steun voor het Congres om de Market Structure Act aan te nemen, erkennend dat er nog werk te doen is (zoals het aanpakken van staking-beperkingen in sommige staten en de beschikbaarheid van aandelentokenisatie), maar een duidelijk pad ziend en bereid om de Senaatscommissie voor Bankzaken te helpen het te voltooien. Hij benadrukte dat de VS crypto-beleid moet leiden om innovatie te ontgrendelen en consumenten te beschermen.

Arjun Sethi (Kraken co-CEO) @arjunsethi (XHunt-ranglijst: 1941)

Tweet-link: https://x.com/arjunsethi/status/2011579807272759639

Hij sprak zijn sterke steun uit en verklaarde dat Kraken zich volledig inzet om de inspanningen van Tim Scott en Cynthia Lummis te steunen, waarbij hij het gemak bekritiseerde waarmee ze "weg konden lopen of nederlaag konden verklaren", maar benadrukte dat wat echt telt "aanwezig blijven, problemen aanpakken en consensus opbouwen" is. Hij waarschuwde dat opgeven de onzekerheid zou verergeren en innovatie naar het buitenland zou verdrijven.

Hedging- en winstmakingsgids voor particuliere beleggers: 2026

Een overgangsrite, een nieuw begin. Terugkijkend op het hele proces van de evolutie van het CLARITY-wetsvoorstel, was het in wezen een "overgangsrite" voor de crypto-industrie. Het markeerde de officiële sprong van cryptocurrency van de periferie naar het hoofdpodium van wereldwijde financiën.

De duidelijkheid van regelgeving zelf is de belangrijkste infrastructuur. Voor particuliere beleggers is het begrijpen en aanpassen aan deze nieuwe regels de sleutel tot het beschermen en laten groeien van hun activa in de komende jaren. Hier zijn drie realistische en uitvoerbare actieplannen voor u.

1. Herbeoordeel de portefeuille en verschuif naar "digitale goederen"-activa.

Voor crypto-activabezit is het raadzaam om het allocatiegewicht te verhogen van activa die expliciet zijn geclassificeerd als "digitale grondstoffen" (zoals Bitcoin en Ethereum) en gevestigde blue-chip-tokens binnen hun ecosystemen. Deze activa zullen aanvankelijk grootschalige compliant instroom van traditionele instellingen zien door de vermindering van regelgevingsonzekerheid, en hun spot-ETF's en andere producten zullen gemakkelijker worden goedgekeurd, waardoor sterke prijsondersteuning wordt geboden. Omgekeerd is extreme voorzichtigheid nodig bij nieuw uitgegeven tokens die duidelijk kunnen worden geclassificeerd als "effecten", aangezien ze worden geconfronteerd met strikte openbaarmakings- en financieringsbeperkingen, en de liquiditeit kan opdrogen.

2. Herconfigureer de stablecoin-strategie en verken alternatieve opbrengstgenererende oplossingen.

Als gebruikers zich bevinden in regio's die worden beheerst door Clarity (zoals de Verenigde Staten), kan de wetgeving gecentraliseerde beurzen (CEX's) beperken in het aanbieden van 3% tot 5% stablecoin-beloningen. Als de wetgeving wordt geïmplementeerd en ervoor zorgt dat conforme beurzen nul rente bieden, moeten gebruikers overwegen om fondsen over te dragen naar niet-custodiale on-chain DeFi-protocollen. Hoewel de wetgeving de regulering van DeFi versterkt, kunnen, zolang het protocol zelf censuurbestendig is, de native opbrengsten als toevluchtsoord dienen.

3. Wees voorzichtig in de RWA-sector en wees op uw hoede voor liquiditeitsvallen.

Gezien het extreem strikte standpunt van de Senaat ten opzichte van RWA's (Real-World Assets), dat zelfs hun notering op gecentraliseerde beurzen (CEX's) kan verbieden, moet u, als u momenteel een aanzienlijke hoeveelheid getokeniseerde Amerikaanse aandelen of obligaties aanhoudt, op uw hoede zijn voor het risico van liquiditeitsuitputting. Bovendien, voordat het wetsvoorstel is afgerond, vermijd blindelings deelname aan getokeniseerde traditionele financiële producten die hoge compliance en Know Your Customer (KYC)-verificatie vereisen, aangezien deze producten het kwetsbaarst zijn om gedwongen te worden gesloten vanwege beleidswijzigingen.