President Donald Trump en zijn MAGA-bondgenoten voeren een intens debat met critici over de rol die de uitvoerende macht, volgens de Amerikaanse Grondwet, zou moeten spelen in de federale regering van de Verenigde Staten. MAGA-Republikeinen, die de extreemrechtse Unitary Executive Theory promoten, beweren dat sommige federale rechters de bevoegdheden die de Grondwet aan de uitvoerende macht geeft niet respecteren — terwijl critici van Trump geloven dat hij veel te veel uitvoerende beslissingen neemt zonder input van het Congres.
Trump rechtvaardigt zijn uitvoerende besluiten vaak door te zeggen dat hij "noodsituaties" aanpakt. Maar conservatieve Washington Post-columnist George Will betoogt in zijn column van 23 januari dat eerdere uitspraken van het Amerikaanse Hooggerechtshof een sterk argument vormen tegen het gebruik van "noodsituatie"-claims om overschrijding van bevoegdheden door de uitvoerende macht te rechtvaardigen.
Will richt zich sterk op rechter Robert F. Jackson, een benoeming door Franklin Delano Roosevelt die van 1941-1954 in het Hooggerechtshof diende en daarvoor minister van Justitie was onder FDR.
"Vandaag de dag is de natie gewend geraakt aan presidentiële claims van urgente behoeften — 'noodsituaties', 'existentiële' gevaren — die worden gebruikt om de Grondwet te omzeilen," betoogt Will. "Jackson zei dat onze instituties om de uitvoerende macht onder de wet te houden misschien 'gedoemd zijn te verdwijnen', maar 'het is de plicht van het Hof om als laatste, niet als eerste, ze op te geven.'"
Jackson is het onderwerp van een nieuwe biografie door rechtsgeleerde G. Edward White van de Universiteit van Virginia, getiteld "Robert H. Jackson: A Life in Judgment." En volgens Will verschijnt het boek "te midden van geschillen over rechterlijke toetsing van overheids-, en vooral presidentiële, acties die worden gepresenteerd als urgent voor de nationale veiligheid."
"Hierover geloofde Jackson dat rechterlijke terughoudendheid hoog moest zijn, maar niet onbeperkt," legt Will uit. "In 1940, voordat Jackson bij het Hof kwam, oordeelde het met 8-1 dat een schooldistrict in Pennsylvania het groeten van de vlag verplicht kon stellen. Sommige Jehova's Getuigen maakten hier bezwaar tegen als afgoderij. Het oordeel van het Hof werd geschreven door rechter Felix Frankfurter. Hij vond het dwingen van de Jehova's Getuigen verkeerd, maar was over het algemeen voorstander van rechterlijke terughoudendheid, en vond dat het doel van het schooldistrict een rationele basis had: 'Nationale eenheid is de basis van nationale veiligheid.'"
Will noemt een ander voorbeeld van Jacksons rechterlijke visie.
"In 1952 werd het Hof en Jackson opnieuw geconfronteerd met de taak om grondwettelijke principes te verzoenen met een presidentiële claim van urgentie," legt Will uit. "Terwijl de Koreaanse Oorlog woedde, zei (president) Harry Truman dat een dreigende landelijke staking van staalarbeiders de 'nationale defensie in gevaar zou brengen', dus vaardigde hij een uitvoerend besluit uit voor de overheid om de meeste fabrieken in beslag te nemen en te exploiteren. De bedrijven spanden een rechtszaak aan, met het argument dat geen wet van het Congres of grondwettelijke bepaling Trumans actie rechtvaardigde. Trumans advocaten betoogden dat zijn autorisatie 'kon worden afgeleid uit het geheel van zijn bevoegdheden volgens de Grondwet', vooral als opperbevelhebber. Het Hof was het hier niet mee eens, met 6-3."
Will voegt toe: "Instemmend zei Jackson dat Trumans actie voortkwam uit noch een expliciete noch impliciete autorisatie door het Congres, en in strijd was met de wil van het Congres zoals uitgedrukt in een arbeidsverhoudingenwet van 1947 die geen voorziening maakte voor een dergelijke presidentiële actie."
George Will's volledige Washington Post-column is beschikbaar via deze link (abonnement vereist).


