Bitcoin treasury-bedrijven staan miljoenen in het rood, maar de strategie verandert niet, zelfs niet bij $78k

Bitcoin-treasuries zijn ontworpen om er oncomfortabel uit te zien tijdens dalingen, omdat de transactie die ze uitvoeren simpel is: neem een volatiel actief, plaats het op een bedrijfsbalans en financier er meer van via kapitaalmarkten. Wanneer Bitcoin daalt, is de mark-to-market impact het punt, niet de clou.

De echte vraag is of het bedrijf zijn financieringsmachine lang genoeg draaiende kan houden totdat de volatiliteit de andere kant op swingt.

Bitcoin's prijs van ongeveer $78.500 op 1 februari verandert het gesprek over ongerealiseerde verliezen in een stresstest voor iedereen die dichter bij de cyclushoogtes heeft gekocht, en een herinnering dat early adopters nog steeds op grote buffers zitten, zelfs wanneer de krantenkoppen er lelijk uitzien.

• Strategy bezit 712.647 BTC tegen gemiddelde kosten van ongeveer $76.037 per BTC, wat het ongeveer $1,76 miljard in het groen zet op papier.
• Metaplanet bezit 35.102 BTC tegen $107.716, ongeveer $1,03 miljard onder water.
• Trump Media bezit 11.542 BTC tegen $118.529, ongeveer $462 miljoen onder water.
• Tesla bezit 11.509 BTC tegen $33.539, ongeveer $517 miljoen in het groen.
• Coinbase bezit 14.548 BTC tegen $71.465, ongeveer $102 miljoen in het groen.

Voor bedrijven waar BitcoinTreasuries het saldo toont maar niet de gemiddelde kosten, wordt elke "ongerealiseerd verlies" berekening een schatting.

Bullish staat bijvoorbeeld vermeld met 24.300 BTC zonder kostenbasis. Als je de sluiting van 31 augustus 2025 van $108.248 behandelt als een ruwe proxy voor de periode waarin late-cycle treasuries posities opbouwden, zou dat iets als $621 miljoen aan papierverliezen tegen de huidige prijs impliceren, maar dat is slechts een zeer ruwe en zeer pessimistische aanname.

American Bitcoin Corp staat vermeld met 5.843 BTC zonder bekendgemaakte gemiddelde kosten. Als je verankert aan de sluiting van 31 mei 2025 van $104.654 als proxy rond de "gehouden sinds" datum, krijg je een geschatte daling van $128 miljoen.

MARA staat vermeld met 53.250 BTC zonder bekendgemaakte gemiddelde kosten, wat elke schatting van het totale positieverlies speculatief maakt.

Dat ongemak is waarom de framing rond "ongerealiseerde verliezen" steeds terugkomt. Het neemt een volatiel treasury-actief en dwingt het door een driemaandelijks scorebord. Maar dat scorebord is ook wat deze bedrijven kozen toen ze besloten Bitcoin als balansstrategie te gebruiken in plaats van als transactie.

Papierverliezen zijn normaal omdat volatiliteit het product is

Als een bedrijf Bitcoin's upside wil, moet het Bitcoin's downside in het openbaar accepteren. Dat is de afweging voor het hebben van een actief dat tienduizenden dollars binnen een jaar kan bewegen. Wanneer de markt zwak is, groeien de papierverliezen snel, en ze zien er nog groter uit als de koper laat kwam.

Metaplanet is een goed voorbeeld hiervan omdat de bekendgemaakte gemiddelde kosten nog steeds boven de huidige prijs liggen. Met 35.102 BTC en $107.716 per munt draagt het een grote mark-to-market kloof terwijl Bitcoin rond $78.500 staat.

Trump Media toont hetzelfde patroon, met zelfs hogere gemiddelde kosten per munt en een kleinere stapel. In beide gevallen kan het kopcijfer eruitzien als falen wanneer de markt daalt, ook al beloofde de strategie nooit soepele kwartalen.

Tesla en Coinbase kunnen een daling met meer gemak doorstaan omdat hun gemiddelde kosten ver onder de huidige marktprijs liggen. Dat verschil in instappunt wordt vaak behandeld als geluk, maar het beschrijft ook een structurele kloof: early adopters krijgen tijd, terwijl late adopters financiering nodig hebben als hun buffer.

Strategy zit ergens in het midden. De totale gemiddelde kosten liggen onder de huidige spotprijs, dus de basispositie is nog steeds positief. Maar de recente aankopen hebben plaatsgevonden op veel hogere niveaus dan dat gemiddelde, daarom kan het bedrijf op de levenslange stapel omhoog staan terwijl het nog steeds nieuwe tranches toevoegt die snel onder water gaan.

Daarom zijn ongerealiseerde verliezen niet het kernrisico hier. Het kernrisico is of het bedrijf aankopen kan blijven financieren en verplichtingen kan nakomen tijdens de neerwaartse cyclus zonder gedwongen te worden te verkopen.

Het echte risico is de financieringsstapel, niet het rode getal

Een Bitcoin treasury-strategie is een financieringsstrategie met een Bitcoin-omhulsel. Zodra je dat accepteert, houdt het doorstaan van volatiliteit op een motiverende zin te zijn en wordt het een balansprobleem.

Strategy is het duidelijkste geval omdat het een gestage cadans van aankopen heeft. Het rapporteerde 22.305 BTC aangekocht tussen 12 en 19 januari, en maakte nog eens 2.932 BTC bekend die tussen 20 en 25 januari zijn aangekocht, waardoor het bezit op 712.647 BTC kwam.

Die aankopen zijn wat de markt verzekerd houdt dat de machine blijft draaien. Dat soort vertrouwen is waardevol wanneer de prijs omhoog is omdat het het verhaal ondersteunt dat het eigen vermogen kan worden gebruikt als brug naar meer Bitcoin. Maar het wordt fragiel wanneer de prijs zwak is, omdat het laat zien dat de brug steeds duurder wordt.

Als de aandelenkoers sneller daalt dan Bitcoin, wordt de verwatering zwaarder per verworven BTC-eenheid. Als kapitaalmarkten verstrakken, stijgen de kosten van het ophalen van geld. Als het aandeel wordt verhandeld met korting op de onderliggende BTC-waarde, voelt het uitgeven van aandelen bestraffend en kan het een lus voeden waarbij elke ophaling de claim per aandeel verzwakt.

Dat komt omdat wat verkopen afdwingt een mismatch is tussen cashbehoeften en financieringsopties, niet de verliezen zelf. In theorie kan een bedrijf voor onbepaalde tijd op grote papierverliezen zitten als het tijd, liquiditeit en geen harde vervaldagen heeft die actie op een slecht moment eisen.

Een bedrijf kan echter ook in de problemen komen met papierverliezen als het een kortetermijnverplichting heeft die niet kan worden geherfinancierd, of als het vertrouwde op een marktpremie die verdween.

Miners compliceren het plaatje omdat ze BTC kunnen toevoegen via productie in plaats van aankopen, maar ze worden nog steeds geconfronteerd met hetzelfde financieringsprobleem via een ander kanaal: operationele kosten.

Zo staat MARA bijvoorbeeld vermeld met 53.250 BTC, en het maakte ook een directe marktaankoop van 400 BTC bekend in oktober vorig jaar.

Als je dat oktoberprijsregime behandelt als representatief voor late-cycle aankopen, kan het papierverlies op dure tranches groot zijn, zelfs als de volledige stapel van het bedrijf veel lagere gemiddelde kosten heeft van eerdere mining en accumulatie.

Het punt hier is niet om MARA aan een enkel verliescijfer vast te pinnen. Het punt is dat miners ook eindigen met het beheren van timingrisico wanneer ze ervoor kiezen vast te houden tijdens een daling in plaats van te verkopen om de cashflow te egaliseren.

Voor nieuwere deelnemers aan het Bitcoin treasury-spel geldt dezelfde logica met minder buffers.
Bullish staat vermeld met 24.300 BTC en toont geen publieke gemiddelde kosten op BitcoinTreasuries. Als die stapel grotendeels werd samengesteld rond late-2025 prijsniveaus, kan de mark-to-market klap brutaal zijn bij $78.500, maar wat ertoe doet is of de operationele cashflows en financieringsruimte van het bedrijf die klap kunnen tolereren.

"Het uitzitten" is een beleidskeuze die zich toont bij de volgende aankoop

De beste manier om de Bitcoin treasury-strategie van een bedrijf te begrijpen is te kijken wat er gebeurt wanneer het de kans krijgt om te kopen terwijl het onder water staat.

Metaplanet kocht 4.279 BTC op 30 december 2025 en zit met gemiddelde kosten boven de spotprijs van 30 januari. Als het doorgaat met kopen tijdens zwakte, kiest het ervoor de blootstelling te vergroten terwijl het scorebord negatief is, weddend dat de langdurige uitbetaling meer uitmaakt dan kortetermijnoptiek.

Als het vertraagt, betekent het dat het ervoor kiest liquiditeit te beschermen en de kans te verminderen dat financieringsbehoeften botsen met prijszwakte. Geen van beide keuzes is beter; het zijn gewoon verschillende risicobudgetten.

Trump Media zit in dezelfde late-entry categorie op de data van BitcoinTreasuries, met hoge gemiddelde kosten en een groot ongerealiseerd verlies tegen huidige prijzen.

De praktische vraag is of het Bitcoin behandelt als een langdurige treasury-reserve die kan worden genegeerd door volatiliteit, of als een marktgerichte strategie die moet worden verdedigd door continue kapitaalmarktondersteuning.

Dat is bijna volledig tegenovergesteld aan Strategy, dat blijft kopen zelfs wanneer de markt naar beneden spiraal, omdat stoppen hoogstwaarschijnlijk zal worden gezien als het breken van de machine. Dat is het verborgen contract dat treasury-bedrijven tekenen met hun beleggers: volatiliteit is prima, maar inconsistentie is duur.

Ondertussen laten Tesla en Coinbase zien hoe sommige bedrijven vrijwel onaangetast blijven door een markt die diep in het rood staat.

Wanneer de gemiddelde kosten van een bedrijf onder de spot liggen, produceren dalingen niet hetzelfde existentiële verhaal, ook al is Bitcoin net zo volatiel voor hen als voor iedereen anders. Die bedrijven kunnen zich veroorloven iets langer te wachten omdat de markt hen niet vraagt uit te leggen waarom ze de top kochten.

Papierverliezen zijn belangrijk omdat ze testen of de strategie is gebouwd voor overleving of voor optiek. Een Bitcoin treasury-strategie faalt alleen tijdens een daling wanneer het bedrijf het vermogen verliest om te wachten.

Al het andere, inclusief het rode getal, is slechts de kosten van het spelen van het spel.

Het bericht Bitcoin treasury-bedrijven staan miljoenen in het rood maar de strategie verandert niet, zelfs niet bij $78k verscheen eerst op CryptoSlate.