Amerikanen zetten een verbazingwekkende stap om Trump te berispen: experts

Juridische experts hebben goed nieuws voor Amerikanen die zich zorgen maken over de gerichte vervolgingen van president Donald Trump: Grand jury's nemen hun constitutionele rol aan als "primaire beveiliging" tegen tirannieke vervolging.

"Dit is hoe grand jury's bedoeld waren om te werken," schreven UC Berkeley Criminal Justice Center directeur Chesa Boudin en UC Davis Law hoogleraar Eric S. Fish vrijdag in The New York Times. Citerend uit de verklaring van opperrechter Earl Warren dat grand jury's "een primaire beveiliging zijn voor onschuldigen tegen overhaaste, kwaadwillige en onderdrukkende vervolging," somden Boudin en Fish een aantal recente gevallen op waarin Trumps ministerie van Justitie politieke vijanden viseerde, maar werd afgewezen door grand jury's.

Boudin en Fish noemden een grand jury in Washington DC die weigerde een demonstrant aan te klagen wegens een misdrijf die een sandwich naar een Douane- en Grensbeschermingsagent had gegooid; twee federale grand jury's in Virginia verwierpen Trumps pogingen om de procureur-generaal van New York, Letitia James, te vervolgen, die Trump met succes heeft vervolgd, terwijl een derde weigerde Trump-criticus voormalig FBI-directeur James Comey aan te klagen; en een grand jury in Chicago zag af van het aanklagen wegens misdrijven van verschillende anti-Trump demonstranten, wat waarschijnlijk aanleiding gaf aan aanklagers in Minnesota om vergelijkbare demonstranten aan te klagen wegens overtredingen om soortgelijke uitkomsten te vermijden.

Meest recentelijk, merken ze op, weigerde een grand jury de zes Democratische leden van het Congres aan te klagen wegens een misdrijf die vorig jaar verschenen in een video waarin ze militaire dienstleden herinnerden aan het weigeren van illegale bevelen. De zes leden omvatten senator Mark Kelly van Arizona, senator Elissa Slotkin van Michigan, afgevaardigde Chrissy Houlahan van Pennsylvania, afgevaardigde Maggie Goodlander van New Hampshire, afgevaardigde Chris Deluzio van Pennsylvania en afgevaardigde Jason Crow van Colorado.

"Waarom geven grand jury's tegenwoordig bijna altijd hun zegen aan wat aanklagers hen voorleggen?" vroegen Boudin en Fish, om te verduidelijken hoe "zeldzaam," "opmerkelijk" en "buitengewoon" het is dat ze aanklachtverzoeken afwijzen. "Het antwoord ligt in de procedure. Zoals we schreven in een recent juridisch tijdschriftartikel, ontzeggen veel rechtsgebieden grand jury's de instrumenten die ze nodig hebben voor betekenisvolle beoordeling."

Andere commentatoren merken ook op dat het zeer ongebruikelijk is dat grand jury's weigeren aan te klagen op verzoek van aanklagers — en dat dit goed voorspelt voor degenen die zich tegen Trump verzetten.

"Het is een verbazingwekkend schouwspel," schreef voormalig minister van Financiën Robert Reich vrijdag voor AlterNet. "Gewone mensen die dienstdoen in grand jury's weigeren mensen aan te klagen die verstrikt zijn geraakt in Trumps wreedheid. Een burgeropstand."

Hij voegde eraan toe: "Vanwege de geheime aard van grand jury's is het onmogelijk om zeker te weten waarom dit gebeurt. Maar de afwijzingen suggereren dat grand jury-leden genoeg kunnen hebben van aanklagers die zware aanklachten zoeken in een sterk gepolitiseerde omgeving."

Zelfs sommige van Trumps Republikeinse partijgenoten verzetten zich tegen zijn gerichte vervolgingen, waarbij een Republikeinse senator aan The Hill vertelde dat het "rechtsoorlogvoering" is die "niet acceptabel is en moet stoppen."

"Politieke rechtsoorlogvoering gevoerd door beide kanten ondermijnt Amerika's strafrechtsysteem, dat de gouden standaard van de wereld is. Gelukkig zag een jury in dit geval de pogingen tot aanklacht voor wat ze werkelijk waren," zei senator Thom Tillis van North Carolina op sociale media. "Politieke rechtsoorlogvoering is niet normaal, niet acceptabel en moet stoppen."

Omdat grand jury's niemand horen die de verdediging vertegenwoordigt, betekent een afwijzing dat zelfs wanneer ze alleen het standpunt van de vervolging horen, ze besluiten dat het onrechtvaardig zou zijn om strafrechtelijke aanklachten te vervolgen op basis van het bewijs.

"De grand jury zou het hele uitgangspunt van de zaak die hen wordt voorgelegd door de Amerikaanse procureur volledig moeten verwerpen omdat, onthoud, er doorgaans geen getuigen voor de grand jury verschijnen om de feiten te betwisten," vertelde Dickinson College president John E. Jones III, een voormalig federaal rechter, aan de politieke redacteur van The Conversation, Naomi Schalit. "De grand jury zegt duidelijk: 'Zelfs als we de feiten die u ons voorlegt als waar accepteren, denken we niet dat deze zaak onder deze omstandigheden een federale aanklacht waard is.'"

• george conway
• noam chomsky
• burgeroorlog
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump