Jared Kushner heeft het een en ander uit te leggen

Jared Kushner groeide op slapend in het bed van Benjamin Netanyahu.

Dat is geen metafoor of overdrijving. Netanyahu was tijdens zijn bezoeken aan New York door de decennia heen zo close met de familie Kushner dat hij, zoals de New York Times berichtte, in Jareds kinderslaapkamer sliep. Jared Kushner groeide niet op met het kijken naar Netanyahu op het nieuws zoals de rest van ons. Hij groeide op met de kennis van de man als zoiets als een familie-instituut.

En die man, die publiekelijk heeft gezegd dat hij "heeft verlangd" naar het vernietigen van Irans militaire en politieke leiderschap "gedurende 40 jaar," is dezelfde man wiens regering mogelijk direct heeft gecoördineerd met Kushner in de dagen voor de meest consequente Amerikaanse militaire actie sinds de invasie van Irak of de Vietnamoorlog.

We moeten de vraag stellen die het officiële Washington te timide, te gecompromitteerd of te gevangen is door de oorlogskoorts van het moment om te stellen: "Zat Jared Kushner te goeder trouw tegenover Iraanse onderhandelaars? Of probeerde hij de Iraanse leiding bij elkaar te krijgen zodat Netanyahu ze allemaal kon doden in één enkele onthoofdings­aanval?"

Dit is wat we weten. De derde ronde van nucleaire gesprekken tussen de VS en Iran eindigde in Genève op 26 en 27 februari. De Omaanse minister van Buitenlandse Zaken, die de gesprekken maandenlang had bemiddeld, vertelde CBS News aan de vooravond van het bombardement dat een deal "binnen bereik" was en dat Iran volledig had toegegeven aan Amerikaanse eisen en had ingestemd dat het nooit nucleair materiaal voor een bom zou produceren, of een ICBM die in staat is de Verenigde Staten te treffen.

Een vierde ronde was al gepland voor Wenen de week daarop om de technische details door te nemen na definitieve besprekingen in Teheran. De Iraanse minister van Buitenlandse Zaken vertelde verslaggevers dat zijn team klaar was om te blijven en zo lang als nodig door te praten.

En toen, minder dan 48 uur nadat die gesprekken in Zwitserland waren afgerond, begonnen de bommen te vallen.

Op de ochtend van 28 februari was Irans Opperste Nationale Veiligheidsraad samengekomen in hun kantoren voor vergaderingen. Dat orgaan, degene die Irans nucleaire dossier beheert en de meest consequente beslissingen van het regime neemt, is precies waar je zou verwachten dat de Iraanse leiding zit na een ronde gesprekken met Amerika die hun eigen minister van Buitenlandse Zaken "historisch" noemde.

Ze beraadslaagden vrijwel zeker over de vraag of ze Kushners Amerikaanse voorstel moesten accepteren of afwijzen. En volgens de Wall Street Journal hadden Amerikaanse en Israëlische inlichtingendiensten geverifieerd dat hoge Iraanse leiders verzameld zouden zijn op drie locaties die gelijktijdig konden worden aangevallen. Hoe ze dat wisten is, zoals de Journal zorgvuldig opmerkte, nog steeds onbekend.

Met andere woorden, Irans gehele besluitvormingsapparaat was waarschijnlijk op één plek verzameld omdat ze midden in een actieve onderhandeling waren met Jared Kushner. De gesprekken hadden een voorspelbaar, inlichtbaar venster gecreëerd.

Diplomaten die deel uitmaakten van de eerdere gespreksrondes vertellen verslaggevers nu dat de Iraanse kant is gaan geloven dat ze waren misleid, en dat Teheran de Witkoff-Kushner-onderhandelingen nu beschouwt als, in hun woorden, "een list ontworpen om Iran ervan te weerhouden de verrassingsaanvallen te verwachten en zich erop voor te bereiden."

Dat is niet de beoordeling van Iraanse staatsmedia die een verhaal spinnen na een militaire nederlaag; het is de conclusie van mensen die in de kamer waren, sprekend met Amerikaanse journalisten, voor de openbare registratie.

Voeg daar nu bovenop wat we weten over met wie Witkoff vergaderde in de dagen voordat ze met de Iraniërs aan tafel gingen zitten. Hij vloog naar Israël en werd direct gebrieft door Netanyahu en hoge Israëlische defensiefunctionarissen en vloog vervolgens, met Kushner, naar Oman en Genève en zat aan tafel met de Iraanse onderhandelaars.

De man die Kushners partner (Witkoff) briefte voor die gesprekken — Netanyahu — is dezelfde man die op de avond dat de bommen vielen zei dat "deze coalitie van strijdkrachten ons in staat stelt te doen wat ik 40 jaar lang heb verlangd te doen." Hij was niet eens in de verste verte ingetogen of terughoudend over de mogelijkheid dat het Midden-Oosten in vlammen op zou gaan, misschien zelfs de Derde Wereldoorlog zou ontsteken. Hij was daarentegen triomfantelijk dat hij eindelijk een Amerikaanse president zover kreeg iets te doen wat hij decennia tevergeefs had gepusht.

We weten ook dat de verklaringen van het Trump-regime over waarom de aanvallen gebeurden toen ze gebeurden zijn ingestort tot open tegenspraak. Minister van Buitenlandse Zaken Marco Rubio vertelde verslaggevers aanvankelijk dat de VS toesloeg omdat Israël toch ging aanvallen en Iran zou hebben teruggeslagen tegen Amerikaanse strijdkrachten. Trump ging vervolgens op televisie en draaide het scenario om, zeggend dat hij mogelijk "Israëls hand had gedwongen."

De twee hoogste functionarissen in de regering vertelden twee diametraal tegenovergestelde verhalen binnen 48 uur van elkaar, en geen van beide verhalen verklaart waarom de diplomatie die de Omaanse bemiddelaar inhoudelijk succesvol noemde — die Amerika in wezen alles gaf wat we zeiden te willen — werd verlaten zonder de laatste ronde.

Niets hiervan bewijst dat Kushner een opzettelijke dubbelcross-operatie uitvoerde die ontworpen was om Iraanse leiderschap te concentreren op een plaats waar ze gedood konden worden. Wat het wel bewijst, is dat de vraag volledig legitiem is en een antwoord onder ede vereist.

Dit is niet de eerste keer in de Amerikaanse geschiedenis dat zo'n vraag moest worden gesteld, of dat het Amerika's reputatie op het wereldtoneel beschadigde. In oktober 1972 stond Henry Kissinger voor de camera's en vertelde de wereld dat "vrede binnen handbereik was" in Vietnam. De Parijse onderhandelingen, verzekerde hij iedereen, stonden op het punt de oorlog te beëindigen.

Maar het was een leugen: twee maanden later beval Nixon Operatie Linebacker II, de meest intensieve bombardementscampagne van de hele oorlog, waarbij meer tonnage op Noord-Vietnam werd gegooid in twaalf dagen dan in heel 1969 en 1970 samen was gegooid.

De Parijse Vredesakkoorden werden in januari 1973 ondertekend onder voorwaarden waarvan serieuze historici lang hebben beargumenteerd dat ze niet wezenlijk verschilden van wat lang voor het bombardement op tafel lag. Kissinger won de Nobelprijs voor de Vrede voor die onderhandelingen. Zijn Noord-Vietnamese tegenhanger, Le Duc Tho, weigerde echter zijn aandeel van de prijs te accepteren, zeggend dat vrede niet werkelijk was bereikt en de Vietnamezen waren misleid omdat de onderhandelingen een schijnvertoning waren. En hij had gelijk: de oorlog sleepte nog twee jaar voort en werd beëindigd door Jerry Ford met de val van Saigon.

De vraag die de wereld heeft achtervolgd sinds die onderhandelingen in 1973 is dezelfde vraag die boven Kushners Genève-gesprekken van vandaag hangt: waren de gesprekken ooit bedoeld om op eigen voorwaarden te slagen, of waren ze simpelweg een opzet om de Iraanse leiding te vernietigen, zelfs als ze ons alles gaven wat we wilden?

Er is ook het precedent van Ronald Reagan. Zijn campagne werd geloofwaardig beschuldigd van het runnen van een achterkanaaltje naar Iran om de vrijlating van Amerikaanse gijzelaars die in Teheran werden vastgehouden te vertragen, zodat Jimmy Carter geen pre-verkiezingsboost kon krijgen door hun vrijheid veilig te stellen. Het duurde decennia voordat zoiets als een volledig beeld naar voren kwam, maar nu weten we dat de Reagan-campagne dat verraad met succes pleegde alleen maar om hem in 1980 in het Witte Huis te krijgen.

We hebben deze keer geen decennia. Een oorlog is gaande en Amerikanen sterven al. De leiding van een modern, ontwikkeld land van negentig miljoen mensen is onthoofd. En elk ministerie van Buitenlandse Zaken op aarde kijkt toe en trekt conclusies over de vraag of ze ooit nog Amerikaanse diplomatie zullen vertrouwen.

Als de Iraniërs gelijk hadden dat ze waren "onderhandeld" in een dodelijke val, zal geen enkele regering die wordt geconfronteerd met een existentieel Amerikaans ultimatum ooit nog onze goede trouw kunnen veronderstellen.

De schade die deze regering toebrengt aan de Amerikaanse credibiliteit is niet abstract of tijdelijk: wanneer een land de onderhandelingstafel gebruikt als een richtmogelijkheid, vergiftigt het de put voor elke regering die daarna komt.

Noord-Korea kijkt toe. Irans buren kijken toe. China kijkt toe. De volgende keer dat een Amerikaanse president een gezant ergens naartoe stuurt met een oprecht vredesaanbod, waarom zou iemand het geloven? Le Duc Tho kende het antwoord op die vraag toen Kissinger zijn Vietnamese onderhandelingspartners in 1973 verraadde. De wereld leert het blijkbaar nu opnieuw.

Het Congres heeft de grondwettelijke macht en de institutionele verplichting om Kushner en Witkoff voor onderzoekscommissies te roepen en hen direct te vragen: Wat wist u over Israëlische doelplannen tijdens de Genève-gesprekken? Wanneer wist u het? Wat kreeg u opdracht te bereiken of te vertragen? Communiceerde u met Netanyahus regering tijdens de onderhandelingen zelf?

De man in het centrum van deze diplomatie groeide op met het behandelen van Benjamin Netanyahu als een lid van de familie. Dat is geen reden om schuld aan te nemen, maar het is verdomd zeker wel een reden om antwoorden te eisen, luid, nu, voordat de oorlog het vragen onmogelijk maakt.

• george conway
• noam chomsky
• burgeroorlog
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump