'Praktycznie nieograniczona podaż': Trump zamierza wykonać ważny ruch wobec Iranu

Prezydent Donald Trump nadal bagatelizuje powagę niesprowokowanego ataku Ameryki na Iran, ale gdy armia staje w obliczu potencjalnego niedoboru broni, jego republikańscy koledzy z Senatu niemal przyznają, że mają do czynienia z „masową operacją".

Senator Josh Hawley (R-Mo.) opisał konflikt USA-Iran jako „masową operację", która „szybko się zmienia", według Politico. Zdecydowanie protrumpowski republikanin dodał, że konflikt brzmi „bardzo otwarcie dla mnie".

Podobnie senator Ron Johnson (R-Wis.) powiedział Politico, że prawodawcy, którzy normalnie sprzeciwiają się wzrostowi wydatków, są skłonni zrobić wyjątek, aby Trump miał wystarczająco dużo broni, by ukończyć swoją misję w Iranie. „Myślę, że miałoby to poparcie republikanów", powiedział Johnson we wtorek wieczorem, gdy zapytano go o wniosek o dodatkowe finansowanie.

Dodał: „Wszyscy zawsze chcą pieniędzy, każda wymówka, niezależnie od tego, czy będą ich potrzebować, czy nie. Moje przypuszczenie: będą ich potrzebować. Wystrzelujemy dużo amunicji. Musimy uzupełnić zapasy".

Dla kontrastu, lider mniejszości senackiej Chuck Schumer (D-NY) powiedział dziennikarzom we wtorek, że ma wątpliwości co do rozsądku wysyłania większej ilości broni do wojny z Iranem.

„Zanim będziesz mógł być zadowolony z dodatkowych środków — a ja ich nie widziałem — musisz wiedzieć, jakie są prawdziwe cele i jaki jest plan końcowy", powiedział Schumer.

Konserwatywny komentator William Kristol, piszący dla The Bulwark, podzielił wątpliwości Schumera co do ogólnej mądrości wojny z Iranem, wskazując, że prezydent nie przedstawił jeszcze spójnego i przekonującego wyjaśnienia ataku.

„Dlaczego rozpoczęliśmy wojnę cztery dni temu?" zapytał Kristol. „I dlaczego będziemy kontynuować tę wojnę, najwyraźniej przez tygodnie lub dłużej? Administracja Trumpa nie potrafi odpowiedzieć na żadne z tych pytań".

Były kongresmen Joe Walsh (R-Ill.), który wszedł do Kongresu w 2010 roku jako część prawicowego ruchu Tea Party, napisał na swoim Substacku w zeszłym miesiącu, że zwolennicy Trumpa, którzy go popierali, ponieważ powiedział, że zakończy wszystkie wojny, zachowują się jak „kult", popierając go pomimo jego agresywnych działań i retoryki przeciwko Iranowi, Wenezueli, Kubie, Grenlandii, Gazie, Meksykowi i innym miejscom.

„Myślałem, że chcesz, aby zakończył wojny na całym świecie", napisał Walsh. „Mówiłeś, że chcesz, aby zakończył amerykańskie uwikłanie w konflikty i wojny na całym świecie. Ameryka nie powinna być zaangażowana w te wojny, mówiłeś. Dlatego głosujesz na Trumpa, mówiłeś". Zakończył, zadając retoryczne pytanie: „Co jeszcze ludzie mają myśleć, gdy głosowałeś na Trumpa, aby wyciągnął nas z wojen na całym świecie, a zamiast tego angażuje nas w wojny na całym świecie i rozpoczyna nowe wojny, a ty nadal śpiewasz mu pochwały i go popierasz? Co mamy myśleć, MAGA, jeśli nie to, że jesteście kultem?"

Sarah Longwell z The Bulwark wyjaśniła we wtorek, jak wojna Trumpa z Iranem uwydatnia głębokie pęknięcia w jego koalicji MAGA.

„Nic nie zmieniło się bardziej w Partii Republikańskiej w ciągu ostatniej dekady niż jej poglądy na politykę zagraniczną", wyjaśniła Longwell. „Partia Republikańska stała się bardzo izolacjonistyczna, zwłaszcza wśród młodszych wyborców. I myślę, że można to zobaczyć w sondażach, ale z pewnością słyszymy to w grupach fokusowych z młodszymi wyborcami w całym spektrum politycznym".

• george conway
• noam chomsky
• wojna domowa
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump