Hora de Reaprender Como a América Pode Vencer Guerras

Trinta e cinco anos após a Operação Tempestade no Deserto, o conflito permanece como a última grande guerra regional travada—e vencida decisivamente—pelos Estados Unidos. Esse facto por si só deveria dar que pensar a qualquer pessoa preocupada com a capacidade da América de prevalecer em conflitos futuros contra adversários estatais capazes. No entanto, o verdadeiro significado da Tempestade no Deserto não está em recontar os eventos de 1991 ou celebrar uma vitória passada. O seu valor duradouro reside em compreender por que razão teve tanto sucesso—e por que motivo os Estados Unidos posteriormente se afastaram dos próprios princípios que tornaram esse sucesso possível. É tempo de uma redefinição, pois o que está em jogo no atual ambiente de segurança exige que a América e os seus aliados tenham sucesso.

A Tempestade no Deserto não foi simplesmente um triunfo da tecnologia, nem foi produto do acaso ou de uma esmagadora superioridade numérica. Foi uma campanha cuidadosamente concebida e executada que explorou as vantagens inerentes do poder aeroespacial através de uma abordagem de guerra baseada em efeitos e sistemas. Demonstrou como os objetivos estratégicos poderiam ser alcançados de forma rápida, decisiva e com mínima perda de vidas, concentrando-se em resultados em vez de desgaste, e atacando um adversário como um sistema integrado e não como uma coleção de alvos. Centrou-se em afetar os centros de gravidade que permitiam a Saddam Hussein fazer a guerra.

Infelizmente, nas décadas seguintes à Tempestade no Deserto—particularmente após o 11 de setembro—os Estados Unidos abandonaram em grande parte esta forma de guerra. Em vez disso, adotaram um modelo de conflito fundamentalmente diferente, centrado em campanhas prolongadas de ocupação, contrainsurgência e construção de nações. Os líderes concentraram-se em restringir o poder mais do que em adotar estratégias focadas em vencer. Essas abordagens não só degeneraram em operações intermináveis sem fim à vista, como também falharam em alcançar os nossos objetivos estratégicos tanto no Iraque como no Afeganistão. Estas campanhas também eram pouco adequadas aos grandes conflitos regionais—e potencialmente globais—que se avizinham.

Refletir sobre o 35º aniversário da Tempestade no Deserto não deve ser, portanto, meramente comemorativo, mas antes um apelo para reaprender como a América realmente venceu uma guerra. Os nossos adversários estudaram a Tempestade no Deserto cuidadosamente. A China internalizou as lições do conflito e construiu um militar concebido para contrariar os pontos fortes que revelou. O exército dos Estados Unidos, pelo contrário, corre o risco de esquecê-los por completo.

Uma Guerra Definida pela Disciplina Estratégica

Um dos aspetos mais subestimados da Tempestade no Deserto foi a clareza e contenção exercidas ao nível estratégico. Como o General Chuck Horner—o comandante do componente aéreo da força conjunta durante o conflito—observou, o exército dos EUA recebeu uma missão finita da liderança nacional: restaurar o status quo ante expulsando as forças iraquianas do Kuwait. Não havia mandato para refazer o Iraque politicamente, transformar a sua sociedade ou perseguir objetivos indefinidos desligados dos meios militares. Esta campanha foi liderada por líderes que amadureceram durante a Guerra do Vietname. Eles viram os seus companheiros combater e morrer em vão. Estavam determinados a evitar cometer erros semelhantes. Sabiam que o sucesso exigia um foco preciso nos objetivos estratégicos centrais que podiam ser realisticamente alcançados através do poder militar e de esforços diplomáticos unificados.

Essa clareza foi importante. Permitiu que os planeadores militares alinhassem fins, formas e meios de maneira coerente. Também evitou o tipo de interferência política e expansão de missão que afetou a Guerra do Vietname e mais tarde minou as operações no Afeganistão, onde os objetivos estratégicos críticos dos EUA foram rapidamente alcançados, apenas para serem seguidos por décadas de esforço visando remodelar uma sociedade profundamente tribal numa democracia moderna—uma tarefa inatingível e definitivamente não militar.

Esta disciplina estratégica foi o que tornou possível o resultado bem-sucedido da Tempestade no Deserto. Também permitiu que os planeadores se concentrassem em como melhor alcançar o resultado desejado, em vez de manter uma presença indefinida ou gerir a transformação política. O resultado foi uma campanha concebida desde o início para alcançar efeitos decisivos, não progressos incrementais.

Poder Aéreo como Instrumento Central da Estratégia

Pela primeira vez na história, a Tempestade no Deserto utilizou o poder aéreo não meramente como braço de apoio, mas como o principal instrumento de estratégia. As forças aéreas operaram desde os momentos iniciais da guerra até à sua conclusão, atacando em toda a amplitude e profundidade geográfica do Iraque simultaneamente. O efeito foi sísmico. As forças terrestres, entretanto, foram empregadas como força de bloqueio durante a maior parte do conflito, impedindo incursões iraquianas na Arábia Saudita enquanto o poder aéreo desmontava sistematicamente o aparelho militar iraquiano e o regime que o controlava.

Esta foi uma rutura radical com as abordagens tradicionais à guerra. Em vez de começar com manobras terrestres e usar o poder aéreo para apoiá-las, o Gen Schwarzkopf, o comandante militar dos EUA, inverteu a lógica. A campanha aérea foi concebida para atacar o Iraque como um sistema—visando liderança, comando e controlo, infraestrutura crítica e forças destacadas simultaneamente. O objetivo não era meramente destruir coisas, mas negar a capacidade do Iraque de funcionar como entidade militar coerente.

Os efeitos deste esforço foram sem precedentes. Nas primeiras 24 horas da campanha aérea da Tempestade no Deserto, as forças da coligação atacaram mais alvos distintos do que a Oitava Força Aérea atingiu na Europa durante dois anos na Segunda Guerra Mundial. Nunca antes tantos alvos foram atacados em tão pouco tempo. O efeito foi paralisia, confusão e o colapso rápido da capacidade de Saddam Hussein fazer a guerra.

Compare isso com os conflitos subsequentes no Iraque, Afeganistão, Síria e Iémen, onde o foco estava no gradualismo e contenção, não em desferir um golpe decisivo o mais rapidamente possível. A vitória deve ser sempre o farol orientador, não um foco contraproducente em projetar apenas poder suficiente para não perder. Os adversários sentem essa contenção e aproveitam-na para ganhar a mão estratégica superior ao longo do tempo.

Guerra Baseada em Efeitos e a Abordagem de Sistemas

No coração do sucesso da Tempestade no Deserto estava uma abordagem baseada em efeitos e sistemas para planeamento e execução. Em vez de focar em desgaste ou destruição sequencial, fizemos perguntas mais fundamentais: Que efeitos devem ser alcançados para cumprir os objetivos estratégicos ao nível operacional e correspondentes? Essas perguntas conduziram uma campanha concebida para paralisar, perturbar, deslocar e, em última análise, colapsar o sistema inimigo como um todo.

Três desenvolvimentos tornaram isso possível. Primeiro foi a maturação de munições guiadas de precisão, que permitiram que pequenos números de aeronaves alcançassem efeitos que anteriormente exigiam formações massivas e enormes volumes de armamento. Segundo foi o advento da tecnologia stealth, que permitiu que aeronaves penetrassem espaço aéreo fortemente defendido sem exigir grandes números de aeronaves de acompanhamento para proteger os lançadores de bombas. Terceiro foi uma filosofia de planeamento possibilitada por estes avanços tecnológicos que valorizava resultados sobre entradas—efeitos sobre esforço.

Os resultados foram impressionantes. Nas primeiras 24 horas da guerra, 36 caças stealth F-117 atacaram mais alvos do que toda a força aérea e de mísseis não-stealth dos seis grupos de batalha de porta-aviões no teatro. Ao longo do conflito, o F-117—voando apenas dois por cento das saídas de combate—atingiu mais de 40 por cento dos alvos estratégicos fixos do Iraque. Precisão, stealth e uma abordagem de planeamento baseada em efeitos não simplesmente melhoraram a eficiência; alteraram fundamentalmente o que era operacionalmente possível.

A tecnologia finalmente alcançou a teoria do poder aéreo na Tempestade no Deserto.

Ataques estratégicos à liderança, comando e controlo, eletricidade, transportes e comunicações tiveram um efeito debilitante nas forças iraquianas no terreno. Fundamental para esta abordagem foi o reconhecimento de que negar a capacidade de um adversário operar pode ser tão importante—se não mais—do que destruir as suas forças completamente...mas também fizemos isso.

Esmagando Forças Destacadas do Ar

Contrariamente a algumas alegações retrospetivas, a Tempestade no Deserto não foi um exemplo de Batalha AirLand em ação. A Batalha AirLand era uma doutrina do Exército concebida para uma guerra diferente, focada em operações aéreas e terrestres combinadas numa luta linear contra forças soviéticas na Europa. A Tempestade no Deserto seguiu uma lógica fundamentalmente diferente.

O poder aéreo da coligação atacou as forças destacadas iraquianas direta e decisivamente, bem antes da introdução de forças terrestres amigas. A Guarda Republicana Iraquiana—um dos principais centros de gravidade de Saddam Hussein—foi sistematicamente isolada e degradada do ar. Kill boxes, subdivididas em setores menores, permitiram que aeronaves sob o controlo de "killer scouts" aéreos localizassem e destruíssem blindados e artilharia iraquianos com eficiência notável.

O "tank plinking" por F-111Fs armados com bombas guiadas a laser sozinho resultou em mais de 1.500 abates de blindados. Quando as forças terrestres da coligação avançaram, o poder aéreo tinha destruído ou desativado mais de 4.200 tanques, veículos blindados e peças de artilharia iraquianos. As unidades iraquianas estavam tão desmoralizadas e desorganizadas que, num incidente agora famoso, um grupo de soldados rendeu-se a um drone Pioneer não tripulado.

Como o Gulf War Air Power Survey mais tarde concluiu, o poder aéreo essencialmente paralisou as divisões pesadas iraquianas das quais a estratégia de Saddam dependia. Essas unidades mantiveram pouca capacidade de manobrar, reforçar ou conduzir operações coordenadas. As operações terrestres que se seguiram não foram uma disputa arduamente lutada—foram a confirmação física de uma derrota já entregue.

Vale a pena notar que outras nações compreendem o valor desta abordagem estratégica à guerra. Mais notavelmente está a campanha aérea de Israel em 2025 contra o Irão. Foi uma campanha esmagadoramente bem-sucedida que se concentrou em alcançar efeitos estratégicos.

Conjunção, Devidamente Compreendida

A Tempestade no Deserto foi também o primeiro grande teste dos constructos de força conjunta estabelecidos pela Lei Goldwater-Nichols de 1986. Teve sucesso não por causa de noções vagas de cooperação entre serviços, mas devido à unidade de comando e adesão disciplinada ao princípio de usar a força certa no lugar certo na hora certa.

A decisão do Gen Schwarzkopf de consolidar todo o poder aéreo da coligação sob um único comandante combinado/conjunto do componente aéreo da força foi essencial. Assim como foi a sua decisão estratégica de capitalizar o uso do poder aéreo para paralisar o militar do Iraque antes de expor as forças terrestres da coligação à batalha. Este permanece o exemplo quintessencial de "conjunção" em ação e foi muito provavelmente responsável por evitar as dezenas de milhares de baixas do Exército dos EUA previstas por jogos de guerra antes do conflito. Estas decisões permitiram o desenvolvimento e execução de uma campanha aérea coerente—tão livre quanto possível de agendas de serviço paroquiais. Esta era a conjunção como devia funcionar—não homogeneidade, não participação igual por si só, mas integração sob liderança competente do domínio aéreo.

Alegações de que a Tempestade no Deserto teve sucesso porque "a cooperação entre serviços superou a ideologia" não acertam no ponto. A campanha teve sucesso porque o paroquialismo de serviço foi subordinado aos objetivos da campanha por um comandante funcional do componente aéreo, e quando atos paroquiais ocorreram, a panóplia de forças aéreas disponíveis que possuíamos permitiu ao Gen Horner ignorar essas ações para evitar lutas entre serviços. A sua lógica era que a energia era melhor focada em esmagar o empreendimento de Saddam. Essa distinção importa muito à medida que os Estados Unidos consideram como organizar e comandar forças em futuros conflitos de alto nível. Hoje, as forças de combate aéreo dos EUA são menos de metade do tamanho que eram durante a Tempestade no Deserto. Enquanto ações paroquiais podiam ser toleradas em 1991, hoje, podem ser desastrosas e não podem ser toleradas.

O Afastamento Pós-11 de Setembro dos Princípios Comprovados

Apesar da eficácia das lições da Tempestade no Deserto, os Estados Unidos passaram as várias décadas seguintes a afastar-se delas. Após o colapso da União Soviética, os EUA procuraram um dividendo de paz, e começou o declínio do militar dos EUA. Após o 11 de setembro, a doutrina de combate americana tornou-se dominada pela contrainsurgência—um modelo centrado no terreno, conduzido pelo Exército, focado na segurança da população, construção de nações e presença prolongada.

O poder aéreo, em vez de ser empregue estrategicamente, foi cada vez mais mal utilizado. O poder aéreo tornou-se um braço de apoio para operações de contrainsurgência em vez de um instrumento primário para alcançar efeitos estratégicos e ao nível operacional. Em alguns casos, os comandantes do componente aéreo encontraram-se intencionalmente excluídos do planeamento operacional crítico e, como resultado, os planos de emprego foram desconectados do uso ótimo do poder aéreo. Isto aconteceu no planeamento da Operação Anaconda no Afeganistão, na execução de operações contra o Estado Islâmico na Síria durante a Operação Inherent Resolve, bem como mais recentemente no Iémen durante a Operação Rough Rider.

A mudança para abordagens centradas em ocupação e desgaste teve consequências profundas. A contrainsurgência não só falhou em entregar sucesso duradouro no Iraque e Afeganistão, mas também desviou atenção, recursos e energia intelectual da preparação para conflito de alto nível. A modernização da Força Aérea foi reduzida. O programa F-22 foi cancelado a menos de metade da sua exigência militar declarada. Outros programas de aeronaves foram terminados, prolongados e negligenciados. As forças de combate da Força Aérea encolheram para 40 por cento do tamanho que eram durante a Tempestade no Deserto. A recapitalização necessária da Força Aérea foi adiada para pagar as contas do Exército, com o Exército alocado mais de 1,3 biliões de dólares a mais do que a Força Aérea durante os 20 anos após o 11 de setembro—65 mil milhões de dólares/ano em média a mais do que a Força Aérea. Como resultado, a Força Aérea agora voa 10 tipos principais de aeronaves que voaram pela primeira vez há mais de 50 anos. Essas aeronaves constituem mais de dois terços do inventário atual da Força Aérea. Como apenas um exemplo, o B-52 mais jovem tem mais de 63 anos. A Força Aérea dos EUA tornou-se uma força verdadeiramente geriátrica.

No entanto, embora a Força Aérea de hoje seja menor e mais velha do que em qualquer momento desde a sua fundação, está mais em demanda pelos comandos de combate do que nunca. Contas significativas estão à frente se quisermos recuperar a Força Aérea de que a nação precisa para ter sucesso em lutas futuras.

A China Aprendeu o que Nós Esquecemos

Enquanto os Estados Unidos se desviavam, outros estudaram. A China, em particular, analisou cuidadosamente a campanha aérea da Tempestade no Deserto e construiu um militar concebido para contrariar as vantagens que revelou. A doutrina chinesa enfatiza ataque de precisão, domínio da informação, poder aeroespacial e perturbação sistémica—precisamente os elementos que definiram o sucesso da Tempestade no Deserto.

O desafio que os Estados Unidos agora enfrentam no Indo-Pacífico é o resultado de o militar dos EUA ignorar lições que a China internalizou. A Tempestade no Deserto mostrou como derrotar um grande militar moderno sem lutar simetricamente. A China tem trabalhado arduamente para aprender como contrariar essa abordagem—estabeleceu o seu paradigma de anti-acesso/negação de área como resultado. Entretanto, o militar dos Estados Unidos arriscou esquecer como executá-la enquanto distraído por guerras não vencíveis no Iraque e Afeganistão e demitindo líderes por defenderem preparação para guerra com a China—Chefe do Estado-Maior da Força Aérea, General T. Michael Moseley e Secretário da Força Aérea Mike Wynne.

Reaprendendo Como a América Vence

O 35º aniversário da Tempestade no Deserto deve servir como um alerta. Os futuros grandes conflitos regionais não se parecerão com as campanhas de contrainsurgência que consumiram a maioria das carreiras dos oficiais militares dos EUA de hoje. Serão disputas rápidas, intensas e multidomínio contra adversários capazes que podem contestar ar, espaço, mar, terra, ciberespaço e o espectro eletromagnético desde o início.

Em tais guerras, o sucesso dependerá mais uma vez da aplicação inteligente do poder militar através de uma abordagem baseada em efeitos e sistemas. Exigirá líderes que compreendam como explorar as vantagens únicas de cada domínio, planeadores que se concentrem em resultados em vez de atividade, e instituições dispostas a internalizar lições tanto do sucesso como do fracasso.

A Tempestade no Deserto permanece o exemplo moderno mais claro de como fazer isto corretamente. As suas lições não são obsoletas—são urgentes. Ignoramo-las por nossa conta e risco.