Проблема управління, яку Bitcoin так і не вирішив

Коли Bitcoin (BTC) вперше з'явився у світі, це сталося з відчуттям остаточності, ніби давня інтелектуальна загадка була вирішена. Нарешті з'явилася монетарна система, яка здавалася здатною функціонувати без апеляцій до довіри чи влади. Реєстр міг бути перевірений будь-ким. Правила були фіксованими. Механізм випуску та розрахунків працював без урахування кордонів, інституцій чи людського розсуду. Проте під цим тріумфом крилося більш тонке упущення, яке виявилося б лише тоді, коли Bitcoin перейшов з периферії в інституційну сферу. Bitcoin вирішив проблему консенсусу, але залишив проблему управління недоторканою.

Для окремих осіб це упущення може здаватися звільняючим. Володіти Bitcoin означає володіти інструментом, контроль над яким є точним і непорушним. Приватний ключ є одночасно входом і обмежувачем. Мережа не визнає ієрархії, ланцюга командування, організаційної структури. Вона визнає лише криптографічне підтвердження того, що даний учасник має повноваження переміщувати дану суму. Цей світ має сенс, коли власником активу є одна особа, яка відповідає лише перед собою і готова нести наслідки втрати пристрою або забуття фрази, від якої залежить його багатство.

Організації, однак, не можуть працювати на таких суворих умовах. Їхнє існування базується на спільній відповідальності, верифікованих процесах та записі дій, які можуть витримати внутрішній контроль. Вони функціонують через системи делегованих повноважень і рутинного нагляду. Рішення повинні бути задокументовані, затвердження повинні бути обґрунтовані, а відновлюваність повинна бути гарантована. Вони існують у всесвіті, де контроль не просто здійснюється, а й демонструється.

Інституційна напруга, з якою не стикаються окремі особи

Тут криється напруга, яка почала визначати інституційний момент Bitcoin. Bitcoin може усунути потребу в посередниках, але інституції не усувають потребу в управлінні. Вони не можуть. Вони побудовані на ньому. Проте Bitcoin у своїй найсуворішій формі визнає лише володіння, а не процес. Він може перевірити, що транзакція дійсна, але не може пояснити, хто її схвалив, чому вона відбулася або чи відображає вона політичні структури організації, яка стверджує, що володіє активом.

За відсутності нативної моделі управління інституції звернулися до кастодіанів. Це був передбачуваний обхід. Кастодіани обіцяли перекласти жорсткий мінімалізм Bitcoin у щось більш узгоджене з корпоративним життям. Вони створили політичні документи, пропонували страхування, складали звіти про засвідчення та розмовляли мовою регуляторів і офіцерів з ризиків. Фактично, вони знову ввели знайому архітектуру довіри, яку Bitcoin нібито витіснив.

Дилема, однак, полягає в тому, що кастодіальне управління залишається непрозорим. Зовнішні сторони рідко можуть побачити, як розподілена влада всередині цих інституцій. Вони повинні покладатися на запевнення, а не на докази. Коли відбуваються збої, як це сталося неодноразово, непрозорість, яка колись забезпечувала комфорт, стає джерелом відповідальності. Організація, яка вважала, що віддала свій ризик на аутсорсинг, виявляє натомість, що віддала на аутсорсинг свою прозорість.

Кастодія як дзеркало, що відображає обмеження Bitcoin

Глибша проблема полягає не в тому, що кастодіани помилялися, а в тому, що кастодіальний контроль ніколи не може повністю узгоджуватися з принципами, які роблять Bitcoin унікальним. Кастодія вимагає концентрації. Концентрація створює крихкість. Крихкість, у свою чергу, важко забезпечити і майже неможливо перевірити у спосіб, який задовольняє найбільш консервативних зацікавлених сторін. Інституція залишається з парадоксом: вона шукала Bitcoin, щоб зменшити залежність від посередників, але повинна залежати від них, щоб задовольнити вимоги управління власних внутрішніх структур.

Це прогалина в управлінні. Це ні філософська примха, ні тимчасова незручність. Це структурна невідповідність між дизайном Bitcoin і операційними реаліями організацій, які намагаються його прийняти. Це проявляється в найпростіших питаннях. Хто контролює кошти? Як визначаються ці повноваження? Що станеться, коли ключ втрачено або коли вищий керівник звільняється? Як аудитор, страховик або комітет ради директорів може перевірити, що організація, за якою вони наглядають, фактично контролює актив, який вона відображає у своєму балансі?

Роками індустрія намагалася розглядати ці питання як периферійні. Проте вони перебувають у центрі інституційного прийняття Bitcoin. Без способу зробити управління видимим організації не можуть значущо продемонструвати контроль. Без продемонстрованого контролю ризик не може бути оцінений. Без можливості оцінити ризик страховики залишаються нерішучими. А без страхування багато інституцій просто відмовляться тримати bitcoin взагалі.

Поява верифікованого управління як відсутнього рівня

Тому найбільш значущі розробки в екосистемі Bitcoin сьогодні відбуваються не в оновленнях протоколу чи цінових циклах, а в повільному виникненні структур, які дозволяють інституціям висловлювати контроль у спосіб, який є зрозумілим за межами їхніх власних стін. Ці структури намагаються побудувати щось, чого сам Bitcoin не надає: метод перетворення влади у структуру, яку можуть вивчити, протестувати та перевірити зовнішні сторони. Вони прагнуть зробити управління видимим.

Цей зсув є тонким, але значущим. Він припускає, що Bitcoin, якщо він має стати інституційним інструментом, повинен бути оточений системами, які прояснюють, а не затемнюють природу контролю. Це вимагає додаткового рівня. Не рівня кастодії, а рівня пояснення. Способу перетворити сувору простоту приватного ключа в набір доказових організаційних процесів, які можуть витримати аудит, контроль і стійкий консерватизм традиційних фінансів.

Було б помилкою інтерпретувати це як відступ від принципів Bitcoin. Насправді це визнання того, що протокол розроблений і не розроблений робити. Bitcoin керує реєстром. Він не керує людьми, які володіють активами реєстру. Тому робота інтерпретації, структури та інституційної дисципліни повинна бути побудована навколо нього.

Майбутнє залежить від примирення, а не винаходу

Чи знайде Bitcoin зрештою дім у найбільших організаціях світу, залежатиме не від ідеологічного запалу чи технологічної новизни, а від того, чи зможуть інституції узгодити безкомпромісну структуру валюти зі своєю власною. Їм потрібно буде показати з рівнем ясності, який сам Bitcoin не надає нативно, що вони контролюють те, що стверджують, що контролюють.

Bitcoin почався як експеримент із децентралізованою владою. Його наступний розділ може залежати від того, чи зможуть людські інституції навчитися створювати владу, яка є децентралізованою, але все ще зрозумілою. У цьому сенсі найбільший виклик, з яким зараз стикається Bitcoin, — це не виклик коду, а виклик управління... найстаріша та найбільш постійна складність в організації людських справ.