流着口水的右翼分子为民主党设下陷阱

我最近从工作室回家,打开电视,看到MSNOW主持人和她的嘉宾一致认为民主党"围绕国会议员任期限制问题团结起来"是多么重要。上周,一个摇摆州的民主党州长在我的节目中表示,他正在推动任期限制。

就在过去48小时内,我听到MSNOW和CNN上三位不同的评论员谈论任期限制,仿佛这是解决"年迈"立法者或华盛顿特区猖獗的赤裸裸腐败的"解决方案"。

这是民主党现在不应该推动的错误议题:任期限制实际上弊大于利,这就是为什么共和党和传统基金会几十年来一直在推动它们。

例如,它们会让伯尼·桑德斯、伊丽莎白·沃伦、罗恩·怀登、玛克辛·沃特斯、芭芭拉·李和普拉米拉·贾亚帕尔等优秀、高效、高质量的立法者失去职位。

但任期限制的问题远不止于此。

不幸的是,任期限制很受欢迎,因为它们看起来像是解决美国政治腐败危机的简单方法(超过70%的美国人支持它们),但实际上,它们只是将更多权力交给了大型企业和超级富豪。以下是原因:

首先,任期限制将立法机构的权力平衡从立法者本身转移到游说者手中,这就是为什么亲企业的共和党人经常对此津津乐道。

历史上,当一位新的立法者上任时,他或她会与一位资深人士联系,后者可以向他们展示诀窍,如何在大楼里走动,暗藏的秘密在哪里,并教他们如何制定法律。

有了任期限制,这种制度性知识在很大程度上从立法机构中被剥离,迫使新立法者到其他地方寻求帮助。

因为从来没有共和党人在任何地方建议对游说者的工作能力进行任期限制,所以我们有一个可以参考的实际实验。阿拉巴马州、亚利桑那州、阿肯色州、加利福尼亚州、科罗拉多州、佛罗里达州、路易斯安那州、缅因州、密歇根州、密苏里州、蒙大拿州、内布拉斯加州、内华达州、俄亥俄州、俄克拉荷马州和南达科他州都有任期限制。

研究一再明确表明,在那些有任期限制的州,游说者最终充当了指导和引导新立法者的永久基础设施角色,因此拥有超乎寻常的权力和影响力,远远大于任期限制实施之前。

当然,游说者——以及支付他们报酬的亿万富翁和企业——喜欢这样。它大大增加了游说者的权力和影响力,让他们能够及早轻松地进入那些在有任期限制的州被迫依赖他们寻求指导的立法者的个人和政治生活。

共和党对这个简单的现实并非不知情,多年来一直在联邦和州立法层面推动这些服务限制:16个州的任期限制都是法律,全部都是乔治·H·W·布什总统任期内共和党大力公关努力和游说的结果。

老布什在1990年推出这一想法,作为他1992年连任失败的核心部分。这位不受欢迎的总统因工会破坏和工厂迅速向海外转移而受到选民指责,他的顾问认为这将是一个将新自由主义里根经济学给国家造成的问题归咎于国会的好方法。

正如《纽约时报》在1990年12月12日指出的:

虽然美国国会从未认真考虑过这个想法,但布什对它的倡导在各州回响,并得到拉什·林博的大力推广,他的全国仇恨电台节目在两年前的1988年才推出。

纽特·金里奇将任期限制作为他1994年《与美国契约》的基石,但这个问题在1995年联邦层面消失了,当时最高法院在美国任期限制公司诉桑顿案中裁定,对联邦官员施加的任期限制违宪。

这并不意味着国会不能对自己施加任期限制;只是需要通过宪法修正案或通过其他绕过最高法院的机制来完成,比如剥夺法院管辖权(这本身就很冒险)。国会于1951年对总统职位施加了任期限制,这是共和党对罗斯福连续四届当选的反弹,但这需要批准第22修正案。

在布什推动之后,俄克拉荷马州于1990年为其立法机构采用了任期限制,缅因州、加利福尼亚州、科罗拉多州、阿肯色州、密歇根州、佛罗里达州、俄亥俄州、南达科他州、蒙大拿州、亚利桑那州和密苏里州在1991年和1992年立法会议期间对其进行了辩论,并在1992年全部将其纳入法律。路易斯安那州和内华达州分别在1995年和1996年将其纳入法律,内布拉斯加州在2000年,北达科他州最终在2022年采用。

在每一个案例中,任期限制都对亿万富翁和特殊利益集团有利,而对普通公民的利益不利。这就是为什么科赫兄弟和右翼智库几十年来一直在推动它们,就像你在传统基金会网站上的文章"任期限制:清理国会的唯一途径"中所看到的那样。

除了加强游说者的力量外,任期限制还首先阻止了那些没有独立财富的优秀人士进入政界。

什么理性的人,特别是如果他们有孩子,会冒险接受一份他们知道将在六年内结束的工作,而不是在一个能保证他们安全和体面退休的领域建立职业生涯?

也正是因为这种动态,任期限制鼓励立法者在任职期间专注于他们的政治后职业生涯。

许多人忙于为特定行业立法提供好处,希望在离职时获得工作回报。这只是任期限制增加腐败程度和动机的几种方式之一。

因为任期限制鼓励独立富裕的人进入政界,并排挤像伯尼·桑德斯或亚历山德里娅·奥卡西奥-科尔特斯这样的中产阶级职业政治家,它们总是将立法机构的奥弗顿窗口——无论哪个政党执政——向右移动。

然而,反对任期限制最有力的论据可能是它们从根本上是反民主的。事实上,我们已经有任期限制:它们被称为选举。

关于谁代表特定州或立法区利益的决定不应该由某些抽象的法律控制:它应该掌握在选民手中,而任期限制剥夺了选民这一权利。

而且,由于任期限制通过产生持续的人员流动来削弱立法部门的权力,它们加强了行政部门的权力,这违反了制衡的重要概念。

即使在州长或总统受法律或宪法任期限制的地方,权力集中在单一行政人员身上本质上也是有问题的,需要一个强大的立法部门来平衡它。因此,任期限制削弱了立法机构向贪求过度权力的州长或总统发起有力挑战的能力。

实行任期限制的州通常会遭受"买家懊悔"。正如密歇根公民研究委员会在2018年题为《二十五年后,任期限制未能兑现承诺》的报告中指出:

一项关于佛罗里达州任期限制的学术研究同样得出结论:

布鲁金斯学会在一篇题为《反对国会任期限制的五个理由》的论文中指出,任期限制的主要结果是:
—— "剥夺选民的权力,"
—— "严重降低国会能力,"
—— "限制获得政策专业知识的动机,"
—— "自动踢走有效的立法者,"以及
—— "几乎无法减少腐败行为或减缓旋转门。"

因此,爱达荷州、马萨诸塞州、俄勒冈州、犹他州、华盛顿州和怀俄明州都已废除了它们的立法任期限制。

对于从未从事过政治工作或担任过民选职务的人——我们大多数人——来说,任期限制听起来像是腐败和国会功能失调这些复杂问题的快速简单答案。但任期限制真正合理适用的地方只有总统职位(我们已经做到了)和最高法院未经选举的成员(通常建议18年是他们任期的适当限制)。

因此,下次当你听到某位政治家或电视评论员宣称任期限制是腐败或国会功能失调"问题"的"最佳解决方案"时,请考虑他们的真正议程。

除非他们只是天真或愤世嫉俗,否则几乎总是他们是或曾经是(在特朗普之前)共和党人,只是无法自控。