機構風險、數據和評級正成為數位資產領域的下一個戰場

機構採用數位資產不再僅受制於進入限制。在坎城HSC大會上，來自標普全球評級、21Shares、MetaMask、Mercuryo、Canton基金會和Reactive Network的領導人組成的小組認為，下一個重大挑戰是信任基礎設施，即產業如何建立信任體系。 defines 風險評估、資料驗證，並建立機構真正可以依賴的評級架構。

這種轉變至關重要，因為市場正在進入一個新階段。多年來，加密貨幣的大部分精力都集中在產品發布、上市和市場擴張上。如今，隨著越來越多的機構透過ETF、代幣化基金等方式進入市場， DeFi 隨著風險敞口和基於區塊鏈的結算方式的出現，傳統金融領域對此主題的討論也變得越來越熟悉。集中風險、信用品質、儲備證明、結算風險、隱私控制和法律執行力等問題正逐漸成為關注的焦點。

機構不再用老方法看待加密貨幣風險了。

標普全球評等董事總經理兼數位資產分析主管安德魯‧歐尼爾(Andrew O’Neill)開篇便提出了一個簡單卻至關重要的觀點：信用就是信用，風險就是風險。在他看來，數位資產並不需要建構一套全新的金融風險理論。核心風險依然是違約、槓桿、集中度、傳染效應、流動性和治理。改變的是這些風險在加密貨幣或傳統金融資產中的表現。 DeFi 環境。

這種框架充分說明了當前市場的狀況。問題不再是數位資產是否過於新穎而難以評估，而是業界能否將現有的風險管理方法應用於那些交易速度更快、結算方式不同，且會使機構面臨智能合約和市場結構等新風險的產品。

歐尼爾表示，過去一年左右的真正變化在於，現在終於有了足夠的實際交易和結構來進行認真評估。評級機構看到的不再只是理論提案，而是比特幣支持的證券化產品、代幣化基金、穩定幣穩定性評估，甚至還有… DeFi 協議發展成熟到可以進行適當的分析工作的程度。

這是進步的重要指標。相關機構的出現往往並非源自於科技的趣味性，而是源自於科技的可衡量性。

ETF改變了機構關注的風險類型

21Shares 的 Darius Moukhtarzade 解釋了交易所交易產品 (ETP) 如何改變了機構投資者的討論方向。在 ETP 出現之前， ETF 開始廣泛普及。許多機構主要從營運風險的角度看待加密貨幣。他們擔心託管、私鑰、交易所風險敞口以及實際持有數位資產的機制。

實物支援的比特幣ETP等產品在很大程度上消除了這些複雜性。在歐洲，這類產品已經存在多年；而在美國，現貨加密貨幣ETF的推出進一步推動了這項轉變。因此，機構投資者越來越多地像評估其他投資組合資產一樣評估加密貨幣。流動性、波動性、多元化、相關性和配置規模等問題也變得更加常見。

但這並不意味著風險消失了，而是風險的形式改變了。機構不再需要擔憂錢包安全，而是可以越來越多地將加密貨幣視為一種可投資的資產，並運用更傳統的投資組合分析方法進行分析。

但這只適用於某些產品。一旦機構更深入投資代幣化資產， DeFi或者說，在鏈上抵押結構中，舊的風險以新的方式捲土重來。

智能合約的風險和法律結構仍然被嚴重低估。

小組討論中最精彩的部分之一是發言者開始討論一些市場參與者仍然對代幣化產品有多麼嚴重的誤解。

穆赫塔爾札德直言不諱地指出：一項原本不具吸引力的資產，並不會因為被代幣化或包裝成類似ETF的產品而變成優質資產。代幣化無法解決需求疲軟、抵押品品質不佳或經濟效益不佳等問題，它只能改變產品流通的管道。

同樣的邏輯也適用於收益率。他舉了一個例子，說明他如何與一家想要推出新產品的傳統金融機構打交道。 DeFi 收益。當被問及收益來源時，答案很簡單：「來自智能合約」。這一回答揭示了市場中仍然存在的一個問題。太多參與者，尤其是那些數位資產新手，仍然將技術複雜性等同於經濟因素。

坎頓基金會的梅爾維斯·朗金圖（Melvis Langyintuo）從另一個角度闡述了這個問題，他著重強調了原生所有權和包裝式權益之間的區別。在代幣化市場中，投資人實際擁有的資產可能與代幣所代表的資產大相逕庭。如果代幣背後的結構只是某個中介機構發行的欠條，那麼破產或資不抵債就可能將看似簡單的資產變成棘手的法律糾紛。

歐尼爾進一步強調了這項警告，他指出，許多代幣化的現實世界資產根本不是對基礎資產的直接所有權。它們可能與空殼公司、離岸架構或法律包裝相關聯，這使得執行起來比投資者想像的要困難得多。對機構投資人而言，這並非無關緊要的細節，而是產品實際風險狀況的核心所在。

下一場標準之爭將圍繞著數據、儲備和可比性。

小組討論的另一個明確結論是，數位資產市場在機構最關心的領域仍然缺乏足夠的標準化。

歐尼爾指出，智能合約標準乃至審計準則仍存在不一致之處。兩位不同的審計師可能使用截然不同的方法來審查類似的程式碼庫，導致結果難以比較。這甚至在機構進行資產層級分析之前就造成了不確定性。

Mercuryo公司的Ashna Vaghela表示，市場還需要更嚴格的交易數據和儲備報告標準。機構不僅需要知道資料是否存在，還需要知道資料背後的責任方，以及所代表的資產是否真實存在。實際上，這意味著要加強即時驗證，包括儲備證明，理想情況下，還要更清晰地闡明資產和負債之間的關聯。

穆赫塔爾札德指向 FTX 這是顯而易見的歷史教訓。如果負債仍然隱藏，那麼僅僅揭露資產資訊意義不大。這一點在代幣化市場尤為突出，因為在這些市場中，透明度的承諾往往遠大於實際報告的品質。

小組討論也涉及了市場中最危險的錯​​覺之一：流動性。代幣可以在鏈上瞬間轉移，但這並不意味著其底層資產具有流動性。代幣化的貸款或房產權益可能仍需數天甚至數週才能在現實世界中實現。鏈上轉移速度與鏈下資產流動性之間的這種不匹配會造成一種虛假的安全感。

隱私正成為一項基本要求，而非矛盾之處。

隱私是另一個重要主題，尤其是對於那些考慮進行嚴肅的鏈上活動的機構而言。

郎銀拓認為，許多人仍然將隱私與匿名混為一談。機構不需要匿名市場，而是需要選擇性揭露。它們需要的是這樣的系統：相關方可以在需要的時候查看他們應該查看的內容，而無需向全世界披露每一筆交易、每一項策略或每一項收支平衡。

這種差異至關重要，因為完全公開揭露可能符合早期加密貨幣的精神，但往往與受監管機構、資產管理公司和交易公司的運作方式相反。對沖基金不希望其交易策略即時曝光。銀行也不希望客戶的敏感資訊被公開揭露。即使是最普通的用戶也不希望自己的薪水或帳戶餘額被公開追蹤。

小組傳達的訊息是，需要採取隱私控制措施，才能在不影響區塊鏈營運價值的前提下，使機構能夠採用區塊鏈技術。

清晰度仍然是缺失的關鍵要素。

當小組在最後快速提問環節中表示他們最希望看到哪項政策改變時，主導的答案是：明確性。

對某些人來說，這意味著美國的《清晰法案》。對其他人來說，這意味著更清晰的風險緩解規則、更透明的市場結構，以及對機構和開發商都更強有力的監管訊號。原因很簡單：當規則易於理解時，資本流動會更有自信。

這或許是本次會議最明確的結論。下一階段數位資產的普及不僅取決於新產品或新理念，更取決於市場能否建構機構級的風險、數據、評級和信任體系。否則，數位資產的普及程度將始終停留在表面。而有了這樣的體系，數位資產才能真正成為全球金融體系中不可或缺的一部分。