MiCA Decoded 是 Bitcoin.com News 的 12 篇系列週刊文章,由 LegalBison 的聯合創始人兼董事總經理 Aaron Glauberman、Viktor Juskin 和 Sabir Alijev 共同撰寫。LegalBison 為加密貨幣和金融科技公司提供 MiCA 許可、CASP 和 VASP 申請以及歐洲及其他地區的監管架構建議。
如果歐盟已經發放了 174 個 MiCA 許可證,為什麼名單上只有 14 家真正的加密貨幣交易所?要解開這個謎團,我們需要解讀公開登記冊真正告訴我們的關於加密貨幣企業如何在歐洲建立業務的資訊。
根據 2026 年 3 月歐盟和歐洲經濟區公開登記冊的資料,這種對比引出了登記冊提出的核心問題:哪些商業模式進入了哪些司法管轄區,以及為什麼?
資料回答了這個問題,而這種模式並不是大多數加密貨幣許可證持有者所預期的。
10 種服務代碼:MiCA 授權 CASP 可以做什麼
該法規定義了 10 類加密資產服務。所有 174 個授權實體的分佈情況如下表所示(任何授權都可以涵蓋一項或多項服務)。
一個服務數億用戶的市場,為什麼只有 14 個獲得授權的場所可以實際運營即時交易平台?
| 服務 | CASP 數量 | MiCA 定義 | 策略範例 |
| 保管與管理 | 114 | 代表客戶保管或控制加密資產或其存取方式(例如私鑰)。 | Commerzbank: 首家獲得專門加密貨幣保管許可證的德國全方位服務銀行。
Coinbase: 透過主要歐盟樞紐(德國、法國、愛爾蘭)運營,擁有完整的保管基礎設施。 |
| 轉帳服務 | 105 | 代表客戶提供將加密資產從一個分散式帳本地址或帳戶轉移到另一個的服務。 | Kraken (Payward): 在愛爾蘭獲得許可,為整個歐洲經濟區提供加密貨幣轉帳服務。
Revolut: 獲得 CySEC MiCA 許可證,為其超過 4000 萬歐洲用戶提供資產轉移服務。 |
| 兌換(加密貨幣對法幣) | 90 | 使用自有資本完成加密資產與「資金」(法定貨幣)之間的買賣合約。 | MoonPay: 為歐洲用戶提供以歐元購買加密貨幣的主要出入金服務商。
Bitvavo: 荷蘭最大的交易所,提供直接的歐元對加密貨幣市場。 |
| 訂單執行 | 90 | 代表客戶完成買賣加密資產的協議,包括在發行時刻的認購。 | Trade Republic: 一家主要的歐洲新型券商,為零售投資者執行加密貨幣買賣訂單。
Revolut: 使用其 CASP 身份直接在應用程式內為用戶執行市場訂單。 |
| 兌換(加密貨幣對加密貨幣) | 77 | 使用自有資本完成加密資產與其他加密資產之間的買賣合約。 | Crypto.com: 在馬耳他和義大利獲得許可,提供大量的跨代幣交易對。
OKX: 獲得馬耳他授權,提供複雜的代幣對代幣交換服務。 |
| 接收與傳送 | 51 | 接收個人的買賣訂單並將其傳送給第三方執行。 | N26 Bank: 採用「接收與傳送」模式,用戶在銀行應用程式中下訂單,然後發送給 Bitpanda 執行。
eToro: 將用戶訂單傳送至主要的流動性加密貨幣中心執行。 |
| 投資組合管理 | 30 | 以全權委託方式逐一管理客戶投資組合,其中投資組合包含加密資產。 | AMINA Bank: 提供機構級管理的加密貨幣投資組合和全權委託授權。
Plutos Vermögensverwaltung: 專門從事數位資產投資組合的德國持牌財富管理公司。 |
| 加密資產建議 | 21 | 向客戶提供關於加密資產交易或使用加密服務的個人化建議。 | Scalable Capital Bank: 提供受監管的投資指導,可以包括加密資產配置。
eToro: 提供社交交易功能,涉及投資指導和資產「複製」建議。 |
| 加密資產配售 | 18 | 代表發行方或與發行方相關的一方,或為其帳戶向購買者推廣加密資產。 | Bitpanda: 為尋求歐洲受眾的新代幣項目擔任配售代理。
Kraken: 經常用於新加密資產的配售和初始分發。 |
| 交易平台運營 | 14 | 管理一個多邊系統,將多個第三方的買賣需求集合在一起以達成合約。 | Bitstamp: 少數幾個在盧森堡獲得授權擁有完整多邊訂單簿的平台之一。
OKX: 為歐洲的專業交易者運營中央撮合引擎和訂單簿。 |
- 保管和轉帳服務領先,因為幾乎每個營運商都包含這些服務,無論其主要商業模式如何。
- 轉帳服務顯示高數量,部分原因是德國傳統金融機構將其作為現有支付基礎設施(信用機構、電子貨幣機構)的自然延伸,因為這涉及到通知流程,基礎設施工作已經存在(符合 ICT 和 DORA 標準)。該授權如何應用於完全原生加密貨幣的轉帳模式仍在實踐中逐步確定。
最罕見的類別最能說明問題。
- 只有 14 個實體持有運營交易平台的授權:一個市場,如訂單簿或撮合引擎。例如:Binance 的交易平台,配有圖表和視覺指標工具。
- 只有 21 個持有提供投資建議的授權:關於特定加密資產是否適合客戶買入、賣出或持有的個人化建議。例如:eToro 發布包含專家意見的新聞通訊,說明哪些加密資產值得考慮。社群也可以分享見解。
- 30 個持有投資組合管理授權:管理包含加密資產的客戶投資組合。例如:Wyden Capital 純粹專注於為投資者創建和管理客製化投資組合。
對於在這三個服務類別中構建產品的創辦人來說,歐盟目前擁有的持牌參考點相當少,可供基準比較。
歐洲的加密貨幣許可證集中在哪裡,以及為什麼
- 德國以 51 個授權(29%)在 CASP 登記冊中領先。
- 荷蘭以 23 個(13%)緊隨其後。
- 法國和馬耳他分別以 13 個(7%)和 12 個(7%)緊隨其後。
- 愛爾蘭和塞浦路斯分別以 11 個(6%)和 10 個(6%)緊隨其後。
這些標題數字掩蓋了推動集中的因素。
德國的 51 個 CASP 主要由傳統金融機構主導:Commerzbank、DZ BANK、Boerse Stuttgart 和地區性 Volksbanks。因此,在德國註冊的實體主要是零售銀行保管機構和券商,而不是交易所營運商。
他們的申請主要針對適合為現有法幣帳戶持有人提供服務的券商模式的狹窄服務代碼。BaFin 已經處理這類實體數十年。監管機構的熟悉程度相當高,對於已經滿足所有要求的銀行來說,這只是向相應主管機構的通知流程,也有資格根據 MiCA 提供服務。
馬耳他和塞浦路斯講述了相反的故事。OKX、Crypto.com、Gemini、Blockchain.com、eToro 和 Revolut 在這兩個司法管轄區持有授權。
這些平台申請了涵蓋交易平台運營、兌換活動和訂單執行的廣泛服務代碼集。瓦萊塔和尼科西亞的監管機構已經大規模處理來自全球知名交易所品牌的申請。
實際影響是,如果加密貨幣交易所許可證申請進入德國,它會與申請較窄服務的傳統銀行一起排隊,例如提供加密資產的保管和管理、訂單執行以及代表客戶接收和傳送訂單。
同樣的申請進入馬耳他,則與已建立的全球交易所並列。
監管機構對申請人商業模式的熟悉程度是審查申請的一個真實因素,即使兩地的法規完全相同。
大品牌在哪裡註冊
對於選擇司法管轄區的創辦人來說,登記冊最有用的信號不是國家數量,而是每面旗幟背後的公司名稱。例如,了解主要 CEX 選擇了哪些司法管轄區,可以顯示出類似項目在哪裡註冊是合理的。
愛爾蘭是 Kraken 落腳的地方,這個選擇反映了預先存在的關係。Kraken 的團隊可能已經位於愛爾蘭,並且在 MiCA 生效之前已經持有愛爾蘭中央銀行的 VASP 註冊和 EMI 許可證。這肯定使在兩個機構中擔任類似職位的關鍵人員的適格性評估更快。愛爾蘭隨後成為自然的整合點,將多個國家註冊折疊到單一 MiCA 授權下。它也是第一個通過愛爾蘭中央銀行 CASP 授權流程的主要全球交易所,這為該司法管轄區提供了早期的交易所參考點。
盧森堡同時接待了 Coinbase 和 Bitstamp。對於兩者來說,盧森堡是監管機構已經處理其先前申請的司法管轄區。CSSF 在機構金融服務方面的記錄解釋了集中現象。Coinbase 明確將盧森堡描述為其歐洲加密貨幣中心,引用該國對區塊鏈立法的做法,包括連續的區塊鏈法律,這些法律調整了盧森堡的金融框架以適應 DLT。Bitstamp 到達 CSSF 時已經在那裡獲得了運營多邊交易設施的 MiFID 許可證。
奧地利是 Bybit、KuCoin 和本土的 Bitpanda 的所在地,FMA 的早期定位解釋了這一點。奧地利在大多數歐盟成員國之前完成了其國內 MiCA 實施立法。Bitpanda 擁有奧地利零售加密貨幣市場約 60% 的份額,已經獲得 FMA 許可,並塑造了監管機構對交易所類型商業模式的熟悉程度。當 Bybit 和 KuCoin 評估在哪裡設立其歐盟實體時,他們引用了 FMA 的及時實施和對授權流程的務實做法。因此,奧地利集群是 Bitpanda 率先完成基礎工作的結果。
塞浦路斯接待了 eToro 和 Revolut,這兩個平台在零售投資和金融科技領域的根源早於其加密貨幣產品。兩者在 MiCA 之前就與 CySEC 建立了關係。他們的 CASP 授權延續了已經存在的監管關係,而不是建立新的關係。
荷蘭是 Bitvavo 和 MoonPay 註冊的地方,AFM 的早期執法態度推動了這一選擇。荷蘭是首批授予 MiCA 授權的歐盟司法管轄區之一,其第一波批准於 2024 年 12 月落地。希望成為歐盟最早獲得許可的平台,並且擁有現有荷蘭 VASP 註冊的平台,發現 AFM 管道已經在運作。
所有五個司法管轄區的模式都是相同的:交易所並非抽象地選擇監管機構。他們去了監管機構已經了解其商業模式的地方,或者實施最領先的地方。這對於任何現在評估在哪裡申請的創辦人來說都是實際的教訓。
護照機制:留在本國還是瞄準整個大陸
來自任何歐盟成員國的單一 MiCA 許可證涵蓋整個集團。護照機制只需要行政通知即可將服務擴展到其他成員國,無需單獨申請或第二次監管機構審查。
申請時,申請人需要說明其打算在哪裡開展業務。
泛歐洲平台充分利用了這一點:Kraken、Bitvavo、Bitstamp、Bitpanda 和 Trade Republic 各自從單一本國授權護照到 29-30 個國家(歐盟 + 歐洲經濟區)。
德國和西班牙的傳統機構僅列出其本國,證實對於這些實體來說,MiCA 作為國內合規而非擴張基礎設施發揮作用。
這裡的機制很重要。在護照機制下,本國監管機構仍然負責平台在所有護照市場的持續監督。因此,司法管轄區的選擇同時是市場准入決策和監管治理決策。
為歐盟零售客戶構建的創辦人不需要 30 個單獨的申請。一個精心選擇的授權,在整個聯盟範圍內護照,就是 Kraken、Bitstamp 和 Bitpanda 如何覆蓋整個市場的方式。
尚無記錄的司法管轄區
MiCA 範圍內的十個司法管轄區在 CASP 登記冊中沒有產生任何公開授權記錄:克羅埃西亞、愛沙尼亞、希臘、匈牙利、冰島、義大利、挪威、波蘭、葡萄牙和羅馬尼亞。
波蘭與其他不活躍的司法管轄區不同,其情況在運營上更為緊迫。與立陶宛一起,它是 MiCA 之前歐洲最受歡迎的加密貨幣許可管轄區。截至 2026 年 3 月,MiCA 的本地實施仍未通過。
這正成為眾多 VASP(前體制下的加密貨幣公司)的擔憂來源,他們面臨 2026 年 7 月 1 日的全歐盟截止日期,卻無法將其許可證升級為波蘭 CASP,因為新體制尚未生效。
羅馬尼亞是唯一一個在其 NCA(國家主管機構)指定方面仍列為「待公布」的國家。
缺少 NCA 指定指向一件事:MiCA 監督的國內監管基礎設施尚未到位。羅馬尼亞尚未選擇(或組建)負責執法和監督加密資產服務提供商的國家機構。
2026 年 7 月 1 日的截止日期同樣適用於聯盟的每個司法管轄區,無論準備與否。圍繞尚未啟動其監管基礎設施的司法管轄區構建其歐洲加密貨幣許可策略的創辦人現在面臨這種不匹配,只剩下不到四個月的時間來解決。
將 MiCA 登記冊解讀為加密貨幣許可策略信號
歐盟的 174 個授權分佈不均,因為商業模式也不均勻。
登記冊反映了僅閱讀 MiCA 文本無法顯示的內容:
- 特定類型的申請落在哪裡,
- 處理它們的監管機構如何比較,
- 哪些司法管轄區擁有功能性管道而不是未經測試的管道。
對於交易所創辦人來說,馬耳他和塞浦路斯提供了最具可比性的參考池。
對於純保管和券商模式,德國、西班牙和荷蘭提供了最多的先例。
對於建議和投資組合管理產品,從資料中得出的結論是,歐盟在這些類別中幾乎沒有已建立的參考案例。
在新框架下構建這些產品是可能的,但沒有來自已批准可比實體的路線圖。我們截至 2026 年 3 月 19 日發布的白皮書登記冊研究顯示,MiCA 的代幣體系被離岸實體大量用作市場准入工具,而不是作為搬遷的理由。
CASP 登記冊顯示了不同的模式:尋求為歐盟零售客戶提供服務的營運商正在建立本地存在,根據監管機構對其商業模式的熟悉程度選擇司法管轄區,並從那裡在整個市場範圍內護照。
並非所有 MiCA 司法管轄區對每種商業模式都是等同的。傳統金融企業和原生加密貨幣交易所根據監管機構的熟悉程度進行了自我分類,而不是根據法規文本。
對於歐盟的 14 家授權交易平台營運商,以及希望加入該行列的創辦人來說,登記冊現在是可用的最可靠地圖:它是由首先到達那裡的公司繪製的。
LegalBison 為加密貨幣和金融科技公司提供 MiCA 許可、CASP 和 VASP 申請以及歐洲及其他地區的監管架構建議。
更多資訊請訪問 legalbison.com。
本文基於 LegalBison 於 2026 年 2 月進行的 研究,資料更新至 2026 年 3 月 23 日。內容僅供參考,不構成法律建議。
來源:https://news.bitcoin.com/mica-decoded-174-registered-casps-but-only-14-can-operate-a-centralized-crypto-exchange-cex/
