Les Fonds de Confiscation Encouragent les Forces de l'Ordre à Mal Dépenser l'Argent Public

Les résidents du comté de Bibb, en Géorgie, ont reçu un magazine curieux dans leurs boîtes aux lettres. Le "Justice Journal" présentait en couverture la procureure du comté, Anita Howard, avec des sous-titres comme "investir dans notre jeunesse" et "justice égale pour tous". À l'intérieur, on trouvait plus de 60 photos de la procureure remettant des prix, assistant à des événements communautaires et donnant des chèques surdimensionnés à des associations caritatives locales.

Mais ce qui ressemble à un prospectus de campagne a été financé par de l'argent public saisi par confiscation civile. C'est un exemple de plus de la façon dont le contrôle des fonds de confiscation par les forces de l'ordre conduit au gaspillage.

Qu'est-ce que la confiscation civile ?

Tout d'abord, un bref aperçu de la confiscation civile.

Une affaire de confiscation civile est distincte de tout procès pénal. Après que la police a saisi des biens de quelqu'un, les procureurs peuvent intenter une action contre le bien lui-même, affirmant qu'il est lié à une violation de la loi pénale. Cela donne lieu à des noms d'affaires curieux comme États-Unis c. Environ 64 695 livres d'ailerons de requin.

Comme ces affaires sont civiles, les propriétaires des biens n'ont généralement pas droit à un avocat s'ils n'en ont pas les moyens. De nombreux propriétaires abandonnent simplement sans se battre, car la valeur de leur bien peut être inférieure à ce que coûterait l'embauche d'un avocat.

Une fois la confiscation terminée et devenue propriété du gouvernement, les produits vont souvent dans des fonds spéciaux contrôlés par la police et les procureurs. Cela a conduit certains services de police à dépenser de l'argent pour des articles scandaleux comme une machine à margarita ou une Zamboni.

Dépenses scandaleuses en Géorgie

La Géorgie présente quelques exemples notables de dépenses scandaleuses. En 2008, le shérif du comté de Camden a acheté une Dodge Viper à 90 000 $ pour son programme anti-drogue dans les écoles. En 2018, le shérif du comté de Gwinnet a acheté une muscle car Dodge Charger Hellcat.

Le pire scandale de confiscation de l'État de la Pêche a duré des années. Le Bureau des enquêtes spéciales du Département des revenus de Géorgie a conservé de l'argent confisqué qui aurait dû aller au fonds général de l'État. Ils ont retenu 5,3 millions de dollars de 2015 à 2020 et en ont dépensé 3,1 millions. Selon une enquête officielle, les articles achetés comprenaient un camion Ford robuste pour le directeur du bureau, des armes à feu gravées, des badges commémoratifs, des lunettes de soleil et des équipements de gymnastique.

Les médias locaux se penchent sur le bulletin d'information

La station de télévision locale 13 WMAZ s'est penchée sur la publication du procureur et son financement. Il a coûté près de 50 000 $ pour imprimer et envoyer le magazine en couleur, qui a été envoyé aux personnes qui s'étaient inscrites pour recevoir des bulletins d'information ou des documents de sensibilisation.

La loi géorgienne permet de dépenser les fonds de confiscation uniquement dans certaines catégories. Un porte-parole du procureur a affirmé que le bulletin était une initiative éducative destinée à servir les victimes et les témoins. Et bien qu'il y ait six pages d'histoires sur les victimes et la poursuite des criminels, les 20 autres pages sont centrées sur la procureure elle-même. Certaines pages présentent plus d'une douzaine de photographies d'elle. Une page était consacrée à une œuvre caritative lancée par la procureure Howard et contient un lien vers le site web de l'organisation, qui n'est qu'une page de collecte de fonds avec peu d'informations sur ce que fait l'œuvre caritative.

Le procureur retraité du comté de Gwinnett, Danny Porter, a déclaré à WMAZ : "Le magazine est clairement un document politique. Il était clairement en soutien au bureau du procureur, mais ce n'est pas ce que permet le statut de confiscation."

Quelques heures avant le rapport, la procureure a publié une déclaration sur Facebook réitérant que le bulletin concernait l'aide aux victimes et aux témoins et affirmant qu'il avait été payé "par des fonds de confiscation d'actifs, et non par l'argent des contribuables".

La confiscation civile est le problème

Différencier les fonds de confiscation de "l'argent des contribuables" est un tour de passe-passe. L'argent pris par la force gouvernementale est l'argent du public, qu'il soit prélevé sur les salaires ou par une décision de justice, et tout cela devrait être comptabilisé et dépensé judicieusement.

Mais la confiscation civile elle-même est un problème. Et elle est inutile. Le gouvernement peut saisir les produits du crime par le biais du processus pénal, où les gens ont droit à une représentation et sont innocents jusqu'à preuve du contraire. Dire que l'argent provient d'un système juridique où les biens peuvent être saisis selon des normes inférieures ne devrait pas rassurer le public.

Selon le dernier rapport de l'Institut pour la Justice sur les pratiques de confiscation civile, la Géorgie a obtenu un D-moins pour ses lois sur la confiscation civile. La norme de preuve nécessaire pour saisir des biens est faible, les propriétaires innocents doivent prouver leur propre innocence et jusqu'à 100% des produits vont aux forces de l'ordre. La dernière réforme que l'État a faite remonte à 10 ans et exigeait des rapports supplémentaires.

La Géorgie devrait rejoindre des États comme le Nouveau-Mexique et le Maine pour mettre fin à la confiscation civile. Une étude de l'Institut pour la Justice publiée l'année dernière dans la Criminal Justice Review de l'Université d'État de Géorgie a montré qu'après que le Nouveau-Mexique a mis fin à la confiscation civile, les taux de criminalité ne se sont pas aggravés par rapport aux États voisins.

La confiscation civile est pratique pour la police et les procureurs pour gonfler leurs budgets, mais ce n'est pas un outil efficace de lutte contre la criminalité. Elle peut en fait détourner l'attention des forces de l'ordre de la lutte contre les crimes graves vers des crimes qui peuvent générer un profit. Tant que cette pratique ne sera pas terminée, il est inévitable qu'il y aura des dépenses inutiles et gaspillées des produits.