Kohtunik põhjustab Trumpi määratud ametnikele põletusi karmis eriarvamusavalduses

D.C. föderaalraadi apellatsioonikohtu kohtunik andis välja äärmiselt kriitilise eriarvamuse juhtumis, mis puudutab pidevat konflikti Ameerika Ühendriikide distriktkohtu (District of Columbia) peakohtuniku, kohtunik James Boasbergi ja kahe presidendi Donald Trumpi poolt nimetatud apellatsioonikohtuniku vahel.

See juhtum puudutab pidevat võitlust kohtuotsuse üle, mille Boasberg andis aprillis 2025, nõudes, et kõik lennukid, mis saadavad migrante Ameerika Ühendriikidest El Salvadori CECOT vanglasse, pöörataks tagasi. Otsust olevat eiratud Trumpi administratsiooni poolt. Boasberg on viimase aasta jooksul püüdnud korraldada menetlust, et selgitada välja, kes otsustas kohtuotsust eirata, et ta saaks neid karistada ametliku kontempti (kohtuotsuse eiramine) alusel.

Kahe korda on Trumpi poolt nimetatud apellatsioonikohtunikud andnud „paus“ käsu ja püüdnud juhtumit tühistada. Teisipäeval andsid nad välja uue otsuse, milles nõuti juhtumi tühistamist, väites, et Boasberg oli oma volitustest liialdanud, alustades „sekkuvaid“ kontempti menetlusi.

Nad väidavad, et kuna kontempti uurimine ei ole kuhugi viinud, tuleks see täielikult lõpetada. Põhjus, miks uurimine ei ole kuhugi viinud, on see, et samad kohtunikud andsid välja kaks paus-käsku, pannes juhtumi 363 päevaks pausile.

Erilarvamuses selgitas kohtunik Michelle Childs, miks kontempt on mitte ainult avalik kuritegu, vaid ka kuritegu ning seda tuleb vastavalt käsitleda.

„Kontempti paljude vormide korral degradeerib see võimu, mille Rahvas oma põhiseaduse ja Kongressi kaudu andnud föderaalkohtutele. Ilma kontempti volitusteta on õigusriik illusioon, teooria, mis põhineb liikuvatel liivakuppel. Sest kontempt ei riku mitte ainult seda kohtunikku, kellele selline sekkumine on suunatud, vaid rikub ka meie valitsussüsteemi. Seega on kontempti käsitlemine osa kohtu kohustusest tõlgendada ja rakendada valitsetavate seadusi,“ kirjutas Childs.

Ta selgitas, et tema kolleegide väide, et asjaolude selgitamise missioon on lõppenud ja et Boasberg on protsessi varases staadiumis oma volitustest liialdanud, ei püsi.

„Me ei saa kohtumenetluses kohtu esimese astme kohtu varaseid tegevusi nii karmilt hinnata, sest kontempti menetlemine ei toimu distriktkohtu enesetähtsuse tõttu; seda tehakse õiguse säilitamise ja läbiviimise eesmärgil,“ kirjutas Childs.

Ta väitis, et tegelikult on tema kolleegid need, kes on oma volitustest liialdanud.

„Siin oleme kahjuks liialdanud oma volitusi, kaaludes seda huvidetasakaalu,“ ütles Childs.

Ta selgitas, et nad ei ole isegi otsustamas asjaolude kindlakstegemise või kontempti kohta otsuse kohta; nad püüavad lihtsalt takistada uurimise toimumist.

„Selle asemel uurime me distriktkohtu vaheotsust, mis, olenemata selle alusjuhtumi lahendusest, püüab lihtsalt mõista ühe märtsi nädalavahetusel toimunuid, sealhulgas tegevusi, mis võisid viia kohtu otsuse tahtliku eiramiseni,“ kirjutas ta.

Ja siis tuli lõpuks kõige raskem löök.

„Selle asemel, et praeguse petitsiooni lõpetada distriktkohtu faktide uurimine õigesti tagasi lükata, on enamik otsustanud, et rohkem faktisid ei ole vaja, sest seaduse järgi ei saa väidetavad kontempti tegijad lihtsalt kontempti ei teinud,“ kirjutas Childs. „Sellise otsusega on enamik takistanud distriktkohtu sisuliselt ja seaduslikult antud volitusi ning teinud seda nii, et see mõjutab mitte ainult praeguseid kontempti menetlusi, vaid ka tulevaste menetluste käigu kõigi kohtuasjade poolel. Nüüd saab iga kohtuasja osapool väita oma soovitud tõlgenduse alusel kohtu otsusest, et ta ei teinud kontempti, enne kui kontempti otsused üldse on tehtud. Ja nüüd saab igas kaebuses, kus keegi võib eraldatuse põhimõtte „nõela“ kasutada, valitsus teada, et ta saab pöörduda sellesse kohtusse mandamuse taotlusega, et vabaneda sellistest menetlustest. Ma ei saa nõustuda sellise eeskuju loomisega.“

Ta lõpetas sõnadega: „On küll selge, et võib olla palju põhjust kartma faktide uurimist potentsiaalsete kontempti tegijate tegevuste üle, kes võisid kohtu otsust eirata. Siiski ei tähenda see, et see kohtu peaks sekkuma ja lõpetama kriminaalmenetlus enne selle algust, isegi siis, kui tegu on täidesaatevaldkonnaga.“

• george conway
• noam chomsky
• civil war
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump